107年度抗字第1011號｜民事：假扣押｜裁判日期：107 年 08 月 16 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1011號抗　告　人　亞溙國際有限公司法定代理人　簡宇霆代　理　人　王若蘭相　對　人　林哲賢上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國107 年5 月17日臺灣臺北地方法院107 年度全字第224 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人亞溱國際有限公司於民國107 年6 月28日提起抗告後，業經股東同意於107 年6 月30日解散，並選任簡宇霆為清算人，有抗告人之公司登記基本資料、臺北市政府107 年7 月16日府產業商字第10751126010 號函、股東同意書、變更登記表等在卷足稽（見本院卷第21至26頁）。清算人簡宇霆具狀聲明承受訴訟（見本院卷第43至44頁），合於民事訴訟法第175 條規定，應予准許，合先敘明。二、相對人聲請意旨略以：抗告人因資金不足，於106 年10月19由相對人代為支付貨款新臺幣（下同）36萬2,960 元、7 萬7,040 元，並代為支付勞、健保費用9,301 元；嗣抗告人僅先後清償20萬元、6,789 元、9 萬元，尚餘15萬2,512 元迄未清償（計算式：362,960 ＋77,040＋9,301 －200,000 －6,789 －90,000＝152,512 ）。其後，相對人於107 年2 月14日起訴請求抗告人返還上開借款，而由原法院以107 年度訴字第1319號受理在案（下稱本案），抗告人之負責人竟於本案訴訟尚未確定前，多次提領帳戶內之現金，致現金餘額僅剩16萬5,666 元，且抗告人並無其他資產，為免抗告人就其財產為不利益處分，致相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，相對人願提供擔保以代釋明之不足，聲請對於抗告人之財產在15萬2,512 元之範圍內予以假扣押等語。三、原裁定准相對人以6 萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人所有之財產在15萬2,512 元範圍內予以假扣押。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：相對人係與抗告人公司員工王若蘭共同投資抗告人公司，並另行設立創帆有限公司（下稱創帆公司），由相對人擔任創帆公司負責人，兩家公司經營相同業務，資金互通；抗告人與相對人間並無借貸關係，相對人主張之15萬2,512 元，實係投資公司之資金，並非借款；且相對人於106 年12月20日擅自提領抗告人公司款項9 萬元，應繳回公司，以進行清算程序。原裁定准相對人供擔保後為假扣押，顯有違誤，爰求為廢棄原裁定等語。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項分別定有明文。復按假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設，法文所謂債權人者，係指主張債權之人而言，至債權人之本案債權是否確實存在，受理假扣押聲請之法院不得為實體之審認，僅得為形式之審查，倘債權人所主張之債權能否成立，尚待本案辯論後判決者，即非聲請假扣押時先應解決之問題，法院即不得遽然駁回該假扣押之聲請。又債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項規定自明。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同；是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又假扣押制度乃得命債權人供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，民事訴訟法第523 條第1 項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之；倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院105 年度台抗字第545 號、106 年度台抗字第193 號裁定意旨參照）。五、經查，相對人主張抗告人先後向其借款36萬2,960 元、7 萬7,040 元、9,301 元，扣除部分還款後，尚有15萬2,512 元迄未清償，其已提起本案訴訟請求抗告人清償借款，於本案訴訟繫屬中，抗告人之銀行帳戶內款項數度遭提領，致財產減少等情，業據相對人提出存款憑證、抗告人公司帳戶交易明細等為證（見原法院全字卷第8 至10頁），並有相對人之起訴狀、民事變更聲明狀在卷可佐（見原法院107 年度訴字第1319號卷第11至19頁、本院卷第28至31頁）；又依前所述，抗告人公司已經股東同意解散並進行清算，而無從繼續營業獲取收入，是由形式審查，可認相對人主張抗告人積欠借款，且依抗告人之現存既有財產觀之，已瀕臨成為無資力之情形，尚非全然無據，應認相對人對本件假扣押之請求及假扣押之原因已為釋明；揆諸前揭說明，縱相對人之釋明尚未達到使本院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，法院仍得定相當之擔保，命供擔保後准為假扣押。至於兩造間是否確存有相對人主張之借貸關係、相對人有無擅自提領抗告人公司款項之行為等，均屬本件假扣押請求實體上有無理由之爭執，尚非審查本件假扣押請求應否准許時所得論究者，抗告人以此抗辯本件假扣押聲請不應准許，自無足取。相對人就本件假扣押之請求及假扣押之原因既已釋明，雖其釋明有所不足，惟相對人既已陳明願供擔保，應得以擔保補釋明之不足。從而，原裁定准相對人以6 萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在15萬2,512 元之範圍內予以假扣押，即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 107 年 8 月 16 日民事第六庭審判長法官陶亞琴法官黃書苑法官陳蒨儀正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 107 年 8 月 16 日書記官葉國乾

臺灣高等法院107年度抗字第1011號

關鍵資訊