臺灣高等法院107年度抗字第1050號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1050號抗　告　人　宸億營造股份有限公司法定代理人　許嘉豪相　對　人　千朔生化科技有限公司法定代理人　呂婕瑛上列當事人間許可訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對於中華民國107年6月29日臺灣桃園地方法院107年度訴聲字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，發回臺灣桃園地方法院。理由一、聲請及抗告意旨略以：兩造於民國105年7月29日簽訂工程承攬契約書（下稱系爭工程契約），由抗告人承攬施作相對人位在桃園市○○區○○段000○000地號土地上之廠房新建工程（下稱系爭工程），工程總價新臺幣（下同）5,555萬元（含稅，下同），然相對人僅給付39,318,763元，尚有16, 231,237元未給付；又系爭工程新增工項及消防工程分別為 11,873,147元、2,021,329元，相對人亦未如數給付，合計 30,125,713元未給付；伊乃依系爭工程契約、民法承攬、無因管理、不當得利之法律關係及民法第513條規定，起訴請求相對人將相對人所有而由伊承攬營建同段341-1建號門牌楊梅區楊湖路1段351號建物（下稱系爭建物）以伊為抵押權人，辦理債權額30,125,713元之法定抵押權及抵押權，並給付伊上開工程款。為使第三人有知悉本訴之機會，俾阻卻其因信賴登記而善意取得系爭建物所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請核發已起訴證明，供伊持向地政機關辦理訴訟繫屬事實之登記。另依民法第513條規定，法定抵押權應辦理物權登記，並可預為登記，伊起訴之訴訟標的包含民法第513條之承攬人法定抵押權，係物權關係，以登記為生效要件，核與民事訴訟法第254條規定相符，原法院裁定駁回伊聲請許可訴訟繫屬事實之登記，顯屬不當，爰聲明廢棄原裁定，並許可發給已起訴證明就附表所示不動產為訴訟繫屬之登記等語。二、原法院裁定駁回抗告人許可訴訟繫屬事實登記之聲請，抗告人不服，提起抗告，原法院已將抗告狀繕本寄予相對人，經相對人於107年7月24日收受，有送達證書可稽，應認相對人已有陳述意見之機會，合先敘明。三、按依民事訴訟法第254條第5項、第6項前段規定，訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求。觀其修正理由，足知修正前該條第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。又為免原告濫行聲請，應令其就本案請求負釋明之責，此已包括起訴須為合法且非顯無理由，修正前第5項關此部分，無規定必要，爰增訂第6項前段。準此，法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，應以原告之訴訟標的係基於物權關係，且其權利之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限；原告為此聲請時，應就其本案請求，包括其起訴為合法且非顯無理由，負釋明之責。又依88年4月21日修正，89年5月5日施行之民法第513條第1項、第2項、第4項規定，承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者，承攬人得就承攬關係報酬額，對於其工作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記，或對於將來完成之定作人之不動產，請求預為抵押權之登記；前項請求，承攬人於開始工作前亦得為之；上開就修繕報酬所登記之抵押權，於工作物因修繕所增加之價值限度內，優先於成立在先之抵押權。準此，因承攬關係所生之報酬額，應辦理法定抵押權登記，或預為登記，始有優先權可言。如未辦理登記，縱其因承攬關係所生之報酬請求權發生在先，仍不能取得抵押權，而無優先於設定抵押權之效力（最高法院97年度台抗字第443號裁定意旨參照）；此法定抵押權係屬物權。四、查本件抗告人主張伊係依系爭工程契約、民法承攬、無因管理、不當得利之法律關係及民法第513條規定，起訴請求相對人給付工程款，及相對人應將系爭建物，以伊為抵押權人，辦理債權額為30,125,713元之法定抵押權登記、抵押權登記；又為使第三人有知悉本訴之機會，俾阻卻其因信賴登記善意取得系爭建物所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請就系爭建物為訴訟繫屬之登記等語。查法定抵押權係物權，依修正後之民法第513條規定，因承攬關係所生之報酬額，應辦理法定抵押權登記，或預為登記，始有優先權可言，如未辦理登記，縱其承攬關係之報酬請求權發生在先，仍不能取得抵押權；原法院遽認抗告人主張之民法第513條法定抵押權之權利取得非屬依法應登記者，與民事訴訟法第254條第5項規定不符，而裁定駁回抗告人之聲請，不無可議。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。又依民事訴訟法第254條第6項規定，抗告人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，應釋明本案請求，此包括起訴合法且非顯無理由，因兩造間之本案訴訟現在原法院審理中，本件宜由原法院查明上情，爰將原裁定廢棄，並發回原法院另為妥適之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國 107 年 9 月 14 日民事第一庭審判長法官林陳松法官曾錦昌法官鄭威莉正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 107 年 9 月 14 日書記官楊璧華附表 ┌────────────────────────────────┐ │ 建物標示 │ ├───────┬────────────────────────┤ │建物建號 │桃園市○○區○○段000000000○號 │ ├───────┼────────────────────────┤ │建物門牌 │桃園市○○區○○路○段000號 │ ├───────┼────────────────────────┤ │建物坐落地號 │桃園市○○區○○段000○000地號 │ ├───────┼────────────────────────┤ │主要建材 │鋼筋混凝土造 │ ├───────┼────────────────────────┤ │層數 │4層總面積：3988.20平方公尺 │ ├───────┼────────────────────────┤ │層次 │一層層次面積：911.46平方公尺│ │ │二層層次面積：914.13平方公尺│ │ │三層層次面積：914.13平方公尺│ │ │四層層次面積：914.13平方公尺│ │ │突出物一層面積：117.97平方公尺 │ │ │突出物二層面積：108.19平方公尺 │ │ │突出物三層面積：108.19平方公尺 │ │ │ │ └───────┴────────────────────────┘

臺灣高等法院107年度抗字第1050號

關鍵資訊