臺灣高等法院107年度抗字第1075號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1075號抗　告　人　源聯營造股份有限公司法定代理人　蕭瑞璋相　對　人　吉諾工程實業有限公司法定代理人　林瑞堂相　對　人　吳國輝上列當事人間聲請許可訴訟繫屬事實之登記事件，抗告人對於中華民國107年7月17日臺灣臺北地方法院107年度訴聲字第37號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：緣伊向訴外人宇馥建設股份有限公司承攬臺北市○○區○○○路○段00巷00號興建工程，而於民國105年6月6日就附表所示不動產預為擔保承攬報酬新臺幣（下同）1億3,800萬元之抵押權登記（下稱系爭抵押權）後，因一時週轉不靈，於105年6月13日委由相對人吉諾工程實業有限公司（下稱吉諾公司）保管系爭抵押權，並辦理系爭抵押權之讓與登記，同時約定伊通知保管終止時，相對人吉諾公司即有義務配合辦理塗銷抵押權之讓與登記。詎伊於106年5月19日以存證信函通知相對人吉諾公司保管終止，請求配合辦理塗銷抵押權讓與登記時，相對人吉諾公司竟拒絕之，並於106年7月7日將系爭抵押權讓與相對人吳國輝，伊乃不得不依民法第767條第2項準用第1項規定，向原法院提起106年度重訴字第701號民事事件，求為判命相對人塗銷抵押權讓與登記，及依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請准為訴訟繫屬事實之登記。又訴訟繫屬事實登記並無禁止或限制相對人處分系爭抵押權之效力，且原法院106年度重訴字第701號已判決伊勝訴，伊聲請訴訟繫屬事實登記應無不當可言，可認伊已為相當之釋明，而無供擔保之必要，原審裁定命伊供擔保始得為訴訟繫屬事實之登記，應有不當，爰聲請廢棄原裁定，並請求許可為訴訟繫屬事實之登記。二、相對人陳述意見略以：訴訟繫屬事實之登記對伊等行使權利有重大影響，亦有害於交易秩序，且本件抗告人並未說明有何准許其為訴訟繫屬事實登記之必要，伊等復已就原法院106年度重訴字第701號判決提起上訴，而由鈞院以107年度重上字第415號審理，抗告人聲請應難認為有據。再者，系爭抵押權擔保之債權為1億3,800萬元，原審裁定抗告人以2,070萬元為擔保，核無過高之情，抗告應無理由。三、按「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記」；「前項聲請，應釋明本案請求」；「前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同」，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項分別定有明文。又法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該標的物所受損害為衡量之標準。四、經查，抗告人主張其依民法第767條第2項準用第1項規定，訴請相對人吉諾公司、吳國輝依序塗銷105年6月13日及106 年7月7日所為之系爭抵押權讓與登記，原法院乃以106年度重訴字第701號判決准許乙節，有該民事判決在卷可稽（見本院卷第20頁至第22頁），固堪認抗告人有就聲請訴訟繫屬事實之登記一事為釋明；但相對人業已對前述判決提起上訴，現由本院以107年度重上字第415號審理一事，有索引卡為證（見本院卷第71頁），參諸訴訟繫屬事實之登記，雖未限制相對人就系爭抵押權為利用及處分，然因該登記之存在，實際上恐仍影響第三人進行交易或受讓之意願，而恐有妨礙交換價值之虞，並審酌抗告人未提出其他證據以為釋明等情，應認抗告人所為釋明尚未達於完足之程度，抗告人自應供擔保以備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其抗告主張原裁定不應命其供擔保云云，並不足取。又系爭抵押權之價值如因訴訟繫屬登記而不能實現，相對人可能遭受之損害，與不能利用同額金錢所受利息損失相當，原裁定審酌本案訴訟屬得上訴第三審之事件，並參考各級法院辦案期限實施要點所定審判案件之期限，而預估相對人利用或處分系爭抵押權可能延宕期間為3年，認應依本案訴訟之訴訟標的價額，按法定遲延利率計算相對人於上開延宕期間可能遭受之損害，並無不合。從而，原裁定命抗告人供擔保後為訴訟繫屬事實之登記，核無違誤，抗告意旨謂其已就本案請求已釋明完足，原裁定不應命供擔保云云，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 107 年 10 月 3 日民事第十八庭審判長法官湯美玉法官李慈惠法官趙雪瑛正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 107 年 10 月 3 日書記官郭晋良附表： ┌──┬─────────┬────────────┐ │編號│ 建號 │ 門牌號碼 │ ├──┼─────────┼────────────┤ │ 1 │臺北市大安區金華段│臺北市大安區新生南路二段│ │ │一小段3644建號 │16巷10號2樓 │ ├──┼─────────┼────────────┤ │ 2 │臺北市大安區金華段│臺北市大安區新生南路二段│ │ │一小段3645建號 │16巷10號3樓 │ ├──┼─────────┼────────────┤ │ 3 │臺北市大安區金華段│臺北市大安區新生南路二段│ │ │一小段3646建號 │16巷10號4樓 │ ├──┼─────────┼────────────┤ │ 4 │臺北市大安區金華段│臺北市大安區新生南路二段│ │ │一小段3647建號 │16巷10號5樓 │ ├──┼─────────┼────────────┤ │ 5 │臺北市大安區金華段│臺北市大安區新生南路二段│ │ │一小段3648建號 │16巷10號6樓 │ └──┴─────────┴────────────┘

臺灣高等法院107年度抗字第1075號

關鍵資訊