臺灣高等法院107年度抗字第1134號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1134號

抗告人

卡汀娜國際股份有限公司

法定代理人

陳清盛

上列抗告人因與相對人王鴻佑間損害賠償等事件，對於中華民國107年7月20日臺灣臺北地方法院107年度訴字第379號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原審起訴，原係主張伊向相對人所承租之臺北市○○○路○段00號一樓及地下室（包含中間夾層，下稱系爭租賃物），做為營業使用，因相對人未盡修繕義務，系爭租賃物於民國106年6月2日因地下室進水，造成伊營業使用之辦公室及貨物受有硬體設備損害新臺幣（下同）39萬3110元、庫存貨品損害128萬7335元（損害金額共計168萬445元），依民法第426條、第451條規定請求相對人賠償168萬445元本息等語（見原審卷第3頁背面至第4頁）；嗣於原法院審理中，於107年7月3日提出「民事準備狀㈠」，變更其請求權基礎為「民法第227條第2項」（見原審卷第192頁反面），及另主張伊與相對人成立之租約係約定伊每月給付含稅租金18萬元予相對人，已於簽立租約時開立面額18萬元之租金支票共12紙交付相對人，供相對人逐月提示兌現，約定有關租賃所得扣繳10％部分，由相對人自行辦理租賃所得扣繳事宜，詎相對人未依約繳納104年度租賃所得稅額，致國稅局向納稅義務人追繳104度短繳稅款21萬6000元（180,000×12個月×10％＝216,000）及處逾期罰鍰3萬2400元，伊已於107年6月29日申請分期繳納前開稅額及罰款，爰追加依民法第227條第2項規定，請求相對人賠償伊24萬8400元等語（見原審卷第194頁反面）。原法院以裁定駁回抗告人追加之訴部分，抗告人不服而提起抗告前來。

二、抗告意旨略以：伊起訴時依兩造間租賃關係，請求地下室淹水之損害賠償，嗣追加主張因相對人未依約繳納租賃所得扣繳稅款之損害賠償，兩者均係基於同一租賃關係所生損害賠償請求，在社會生活上具有共通性及關聯性，且伊寄給相對人之律師函，已明確記載：「王先生必須繳納房屋租賃稅，且過去數年來均為如此，....現本公司已收到國稅局通知將開罰一倍以下之罰款，本公司將連同104年、105年、106年之衍伸性罰款一併求償。」，可證明原訴與追加之訴係基於同一租賃關係而來，且證據資料得加以利用，伊於起訴時，因尚未繳納罰款，故未於起訴時一併請求，其後伊已於107年6月29日向財政部臺北國稅局中南稽徵所辦理分期繳納，原訴與追加之訴之社會基礎事實同一，伊所為追加之訴，應屬合法，亦不甚礙相對人防禦及訴訟終結。原法院駁回其追加之訴，尚有未洽，應予廢棄等語

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2款分別定有明文。是以變更、追加之訴，若與原訴請求之基礎事實同一時，並無須得他造之同意。又同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序加以解決，以符訴訟經濟。

四、經查：

(一)相對人已就抗告人所為訴之追加表示反對；而抗告人所提原訴，其基礎事實係主張因相對人怠於修繕系爭租賃物，致該地下室於106年6月2日進水，致其供營業使用之辦公室硬體設備毀損，而受有39萬3110元之損害，及庫存貨品毀損而受有128萬7335元之損害，乃請求相對人賠償其共計168萬445元之損害（後於原審變更其請求權基礎為民法第227條第2項）乙節，此經本院核閱原審卷宗無訛。

(二)而抗告人所追加之新訴，其事實是主張相對人於收取其簽約時所交付面額18萬元之租金支票共12紙後，未繳納104年度租賃所得稅額，致其遭國稅局追繳104度短繳稅款21萬6000元及處罰鍰3萬2400元，故另依民法第227條第2項規定，追加請求相對人賠償伊24萬8400元，業如前述。核其原訴及追加之訴間，二者社會基礎事實有別，原訴主要爭點為：相對人有無未依民法第429條第1項規定盡其出租人修繕義務？其未盡修繕義務是否為不完全給付？該不完全給付行為與抗告人所主張之損害間有無因果關係存在？等項；然抗告人追加之訴之主要爭點則為：兩造如何約定相對人應負責繳納抗告人本應繳足之扣繳稅款？抗告人未履行其依所得稅法第89條第1項第2款規定之扣繳責任，致遭稅捐稽徵機關追繳及處罰鍰，是否為相對人之不完全給付所致損害？等項；故核其追加之訴與原訴之爭點顯非一致，無從相互援引，且無共通性及關聯性，法院須另行調查始得獨立判斷，難謂原訴與追加之訴請求之社會基礎事實具有同一性。況抗告人於107年1月15日提起原訴，相對人已就其是否未盡修繕義務使地下室發生淹水、是否因此使抗告人受有財產上損害等節，先後於107年4月16日、同年6月21日提出民事答辯（一）、（二）狀及證據，而為本案之抗辯；且該追加之訴非僅擴張或減縮應受判決事項之聲明，相對人復明示不同意追加（見原審卷第192頁）。參照上開規定及說明，抗告人在原法院所為訴之追加，應不合法。原裁定因認抗告人追加之訴，於法不合，予以裁定駁回，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，應無理由。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第八庭