107年度抗字第1134號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：107 年 10 月 04 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1134號抗　告　人　卡汀娜國際股份有限公司法定代理人　陳清盛上列抗告人因與相對人王鴻佑間損害賠償等事件，對於中華民國107年7月20日臺灣臺北地方法院107年度訴字第379號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告人於原審起訴，原係主張伊向相對人所承租之臺北市○○○路○段00號一樓及地下室（包含中間夾層，下稱系爭租賃物），做為營業使用，因相對人未盡修繕義務，系爭租賃物於民國106年6月2日因地下室進水，造成伊營業使用之辦公室及貨物受有硬體設備損害新臺幣（下同）39萬3110元、庫存貨品損害128萬7335元（損害金額共計168萬445元），依民法第426條、第451條規定請求相對人賠償168萬445元本息等語（見原審卷第3頁背面至第4頁）；嗣於原法院審理中，於107年7月3日提出「民事準備狀㈠」，變更其請求權基礎為「民法第227條第2項」（見原審卷第192頁反面），及另主張伊與相對人成立之租約係約定伊每月給付含稅租金18萬元予相對人，已於簽立租約時開立面額18萬元之租金支票共12紙交付相對人，供相對人逐月提示兌現，約定有關租賃所得扣繳10％部分，由相對人自行辦理租賃所得扣繳事宜，詎相對人未依約繳納104年度租賃所得稅額，致國稅局向納稅義務人追繳104度短繳稅款21萬6000元（180,000×12個月 ×10％＝216,000）及處逾期罰鍰3萬2400元，伊已於107年6 月29日申請分期繳納前開稅額及罰款，爰追加依民法第227 條第2項規定，請求相對人賠償伊24萬8400元等語（見原審卷第194頁反面）。原法院以裁定駁回抗告人追加之訴部分，抗告人不服而提起抗告前來。二、抗告意旨略以：伊起訴時依兩造間租賃關係，請求地下室淹水之損害賠償，嗣追加主張因相對人未依約繳納租賃所得扣繳稅款之損害賠償，兩者均係基於同一租賃關係所生損害賠償請求，在社會生活上具有共通性及關聯性，且伊寄給相對人之律師函，已明確記載：「王先生必須繳納房屋租賃稅，且過去數年來均為如此，....現本公司已收到國稅局通知將開罰一倍以下之罰款，本公司將連同104年、105年、106年之衍伸性罰款一併求償。」，可證明原訴與追加之訴係基於同一租賃關係而來，且證據資料得加以利用，伊於起訴時，因尚未繳納罰款，故未於起訴時一併請求，其後伊已於107 年6月29日向財政部臺北國稅局中南稽徵所辦理分期繳納，原訴與追加之訴之社會基礎事實同一，伊所為追加之訴，應屬合法，亦不甚礙相對人防禦及訴訟終結。原法院駁回其追加之訴，尚有未洽，應予廢棄等語三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2款分別定有明文。是以變更、追加之訴，若與原訴請求之基礎事實同一時，並無須得他造之同意。又同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序加以解決，以符訴訟經濟。四、經查： (一)相對人已就抗告人所為訴之追加表示反對；而抗告人所提原訴，其基礎事實係主張因相對人怠於修繕系爭租賃物，致該地下室於106年6月2日進水，致其供營業使用之辦公室硬體設備毀損，而受有39萬3110元之損害，及庫存貨品毀損而受有128萬7335元之損害，乃請求相對人賠償其共計168萬445 元之損害（後於原審變更其請求權基礎為民法第227條第2項）乙節，此經本院核閱原審卷宗無訛。 (二)而抗告人所追加之新訴，其事實是主張相對人於收取其簽約時所交付面額18萬元之租金支票共12紙後，未繳納104年度租賃所得稅額，致其遭國稅局追繳104度短繳稅款21萬6000 元及處罰鍰3萬2400元，故另依民法第227條第2項規定，追加請求相對人賠償伊24萬8400元，業如前述。核其原訴及追加之訴間，二者社會基礎事實有別，原訴主要爭點為：相對人有無未依民法第429條第1項規定盡其出租人修繕義務？其未盡修繕義務是否為不完全給付？該不完全給付行為與抗告人所主張之損害間有無因果關係存在？等項；然抗告人追加之訴之主要爭點則為：兩造如何約定相對人應負責繳納抗告人本應繳足之扣繳稅款？抗告人未履行其依所得稅法第89條第1項第2款規定之扣繳責任，致遭稅捐稽徵機關追繳及處罰鍰，是否為相對人之不完全給付所致損害？等項；故核其追加之訴與原訴之爭點顯非一致，無從相互援引，且無共通性及關聯性，法院須另行調查始得獨立判斷，難謂原訴與追加之訴請求之社會基礎事實具有同一性。況抗告人於107年1月15日提起原訴，相對人已就其是否未盡修繕義務使地下室發生淹水、是否因此使抗告人受有財產上損害等節，先後於107年4月16日、同年6月21日提出民事答辯（一）、（二）狀及證據，而為本案之抗辯；且該追加之訴非僅擴張或減縮應受判決事項之聲明，相對人復明示不同意追加（見原審卷第192頁）。參照上開規定及說明，抗告人在原法院所為訴之追加，應不合法。原裁定因認抗告人追加之訴，於法不合，予以裁定駁回，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，應無理由。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 107 年 10 月 4 日民事第八庭審判長法官陳邦豪法官胡宏文法官胡芷瑜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 107 年 10 月 4 日書記官莊智凱

臺灣高等法院107年度抗字第1134號

關鍵資訊