臺灣高等法院107年度抗字第1394號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1394號

抗告人

林惠煖

抗告人

游孟倫

抗告人

蕭純如

抗告人

徐碧環

抗告人

林翰良

抗告人

沈景禎

共同送達代收人

張曉明

上列抗告人因與相對人餐酒樂樂股份有限公司等間聲請假處分事件， 對於中華民國107年8月24日臺灣基隆地方法院107年度全字第71號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人主張其依兩造間簽訂「葡萄酒基金運作協議書」（下稱系爭協議書）之法律關係，對相對人有請求交付如附表所示葡萄酒、香檳杯（下稱系爭動產）之權利，為保全其對相對人之請求，聲請原法院裁定准其供擔保後，禁止相對人就持有置放於基隆市○○區○○路00巷0號之系爭動產為移轉、讓與及其他一切處分行為。原法院裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，抗告前來。

二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。又依同法第526條第1項、第2項規定，請求及假扣押之原因，應釋明之；該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此規定依同法第533條規定， 於假處分準用之。查抗告人主張：兩造間訂有系爭協議書，由伊等委託相對人採購、銷售葡萄酒，伊等已終止該協議書之法律關係，要求相對人返還系爭動產等情，業據其提出系爭協議書、基金葡萄酒採購成本單、會議紀錄、存證信函暨回執（見原法院卷23-27、71-87頁）為證，堪認就假處分之請求，已為釋明。至假處分之原因，抗告人主張：相對人前屢有賤賣葡萄酒，將所得款項匯入其私人帳戶之舉，且於伊等要求返還葡萄酒後，仍持續挪用銷售款項，甚至隱匿葡萄酒之存放地點之情，亦據提出手機通訊軟體LINE對話截圖為憑（見同上卷29-69、89-99頁）為憑。觀之該對話內容，相對人之經銷商多次陳稱，因相對人無力支應帳款，乃搬貨（上開葡萄酒）以抵償應收帳款等語，則抗告人主張相對人有將系爭動產處分，致抗告人將有不能強制執行或甚難強制執行之虞，尚非無據，應認抗告人就假處分之原因已為釋明，該釋明雖有不足，惟其既陳明願供擔保，以補釋明之不足，揆諸前揭規定，自應准許抗告人供擔保後為假處分。

三、本件抗告人聲請假處分之內容，係禁止相對人對系爭動產為移轉、讓與及其他一切處分行為，是相對人因本件假處分可能受到之損害，為本案訴訟確定前，無法讓與、處分系爭動產，因而延遲取得對價所生之利息損失。又系爭動產之市價如附表「市價」欄所示，合計新臺幣（下同）494萬3,490元（250萬2,750元＋121萬0,740元＋123萬元）， 有商品型錄、系爭協議書、銷售架實物拍攝照及餐具販售業者官方網站截圖可憑，其本案訴訟可上訴第三審，參以司法院所訂辦案期限，一、二、三審分別為1年4個月、2年、1年，計約4年4個月，按法定遲延利息週年利率5%計算，約為107萬1,090元〔494萬3,490元×5%×（4＋4/12），元以下4捨5入〕， 加計其餘費用等， 爰酌定抗告人應提供之擔保金為110萬元。原裁定駁回抗告人假處分之聲請，自有未洽，抗告意旨指摘為不當，非無理由，爰予廢棄，改裁定如主文第二項所示。另本件係債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，因假處分之隱密性仍應予維持，故無庸通知相對人陳述意見，附此敘明（最高法院103年8月19日第12次民事庭會議決議參照）。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十四庭