107年度抗字第1394號｜民事：假處分｜裁判日期：107 年 11 月 28 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1394號抗　告　人　林惠煖游孟倫蕭純如徐碧環林翰良沈景禎共同送達代收人　張曉明上列抗告人因與相對人餐酒樂樂股份有限公司等間聲請假處分事件，對於中華民國107年8月24日臺灣基隆地方法院107年度全字第71號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人以新臺幣壹佰壹拾萬元為相對人餐酒樂樂股份有限公司、蔡嘉松供擔保後，禁止相對人就附表所示之動產（置於基隆市○○區○○路00巷0號）為移轉、讓與及其他一切處分行為。聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、本件抗告人主張其依兩造間簽訂「葡萄酒基金運作協議書」（下稱系爭協議書）之法律關係，對相對人有請求交付如附表所示葡萄酒、香檳杯（下稱系爭動產）之權利，為保全其對相對人之請求，聲請原法院裁定准其供擔保後，禁止相對人就持有置放於基隆市○○區○○路00巷0號之系爭動產為移轉、讓與及其他一切處分行為。原法院裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，抗告前來。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。又依同法第526條第1項、第2項規定，請求及假扣押之原因，應釋明之；該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此規定依同法第533條規定，於假處分準用之。查抗告人主張：兩造間訂有系爭協議書，由伊等委託相對人採購、銷售葡萄酒，伊等已終止該協議書之法律關係，要求相對人返還系爭動產等情，業據其提出系爭協議書、基金葡萄酒採購成本單、會議紀錄、存證信函暨回執（見原法院卷23-27、71-87頁）為證，堪認就假處分之請求，已為釋明。至假處分之原因，抗告人主張：相對人前屢有賤賣葡萄酒，將所得款項匯入其私人帳戶之舉，且於伊等要求返還葡萄酒後，仍持續挪用銷售款項，甚至隱匿葡萄酒之存放地點之情，亦據提出手機通訊軟體LINE對話截圖為憑（見同上卷29-69、89-99頁）為憑。觀之該對話內容，相對人之經銷商多次陳稱，因相對人無力支應帳款，乃搬貨（上開葡萄酒）以抵償應收帳款等語，則抗告人主張相對人有將系爭動產處分，致抗告人將有不能強制執行或甚難強制執行之虞，尚非無據，應認抗告人就假處分之原因已為釋明，該釋明雖有不足，惟其既陳明願供擔保，以補釋明之不足，揆諸前揭規定，自應准許抗告人供擔保後為假處分。三、本件抗告人聲請假處分之內容，係禁止相對人對系爭動產為移轉、讓與及其他一切處分行為，是相對人因本件假處分可能受到之損害，為本案訴訟確定前，無法讓與、處分系爭動產，因而延遲取得對價所生之利息損失。又系爭動產之市價如附表「市價」欄所示，合計新臺幣（下同）494萬3,490元（250萬2,750元＋121萬0,740元＋123萬元），有商品型錄、系爭協議書、銷售架實物拍攝照及餐具販售業者官方網站截圖可憑，其本案訴訟可上訴第三審，參以司法院所訂辦案期限，一、二、三審分別為1年4個月、2年、1年，計約4年4個月，按法定遲延利息週年利率5%計算，約為107萬1,090元〔494萬3,490元×5%×（4＋4/12），元以下4捨5入〕，加計其餘費用等，爰酌定抗告人應提供之擔保金為110萬元。原裁定駁回抗告人假處分之聲請，自有未洽，抗告意旨指摘為不當，非無理由，爰予廢棄，改裁定如主文第二項所示。另本件係債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，因假處分之隱密性仍應予維持，故無庸通知相對人陳述意見，附此敘明（最高法院103年8月19日第12次民事庭會議決議參照）。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國 107 年 11 月 28 日民事第十四庭審判長法官詹文馨法官陳麗玲法官邱靜琪正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 107 年 11 月 29 日書記官紀昭秀

臺灣高等法院107年度抗字第1394號

關鍵資訊