臺灣高等法院107年度抗字第1470號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1470號

抗告人

張一凡

訴訟代理人

張金盛律師

相對人

中藝建設開發股份有限公司

法定代理人

賴增銓

法定代理人

賴增勤

法定代理人

黃文琪

相對人

豐楠開發建設股份有限公司

法定代理人

陳秉庠

相對人

賴福泰

　　　　　　賴福壽

　　　　　　賴信義

上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國107年10月1日臺灣士林地方法院107年度全字第152號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、聲請及抗告意旨略以：相對人中藝建設開發股份有限公司（下稱中藝公司）於民國103年間，在臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）起造地上七層、地下二層之建物（下稱系爭工程），並於104年1月13日變更起造人為相對人豐楠開發建設股份有限公司（下稱豐楠公司）、賴福泰、賴福壽、賴信義（以下合稱賴福泰等3人）。惟中藝公司、豐楠公司施工不當，造成伊所有毗鄰系爭工程之建物發生龜裂、傾斜等現象，受有新臺幣（下同）531萬元之損害，應由相對人連帶賠償。伊就上開金錢請求，已提起本案訴訟（案列原法院107年度訴字第1509號損害賠償事件），然相對人迄未清償，且一再減少其名下財產，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞。原裁定以伊未盡釋明責任，駁回伊假扣押之聲請，顯有違誤，爰求為廢棄原裁定，准對相對人之財產於300萬元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等語。

二、債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；此觀民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項規定即明。而請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。

三、抗告人就本件假扣押之請求，依其提出之臺北市政府都市發展局建造執照附表、協議書、起訴狀為佐（見原法院卷第10至17頁），堪認已為相當之釋明。至假扣押之原因，依抗告人提出之中藝公司登記表資料、系爭土地登記謄本、豐楠公司之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第23至27、37至40、43頁）等件以觀，堪認其主張中藝公司已解散清算中、豐楠公司名下查無財產，均無資力可供清償，另賴福泰等3人將系爭土地設定高額抵押權，有減少財產之處分行為，顯見日後有不能強制執行或甚難執行之虞，足認其就假扣押之原因已為釋明，雖其釋明尚嫌不足，然其既願供擔保以補釋明不足，聲請假扣押仍應准許。原裁定認抗告人未釋明假扣押之原因，駁回其假扣押之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並斟酌抗告人之聲請、抗告意旨，定假扣押相對人財產範圍及兩造供擔保金額，改判如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭