107年度抗字第1470號｜民事：假扣押｜裁判日期：107 年 11 月 14 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1470號抗　告　人　張一凡訴訟代理人　張金盛律師相　對　人　中藝建設開發股份有限公司法定代理人　賴增銓賴增勤黃文琪相　對　人　豐楠開發建設股份有限公司法定代理人　陳秉庠相　對　人　賴福泰賴福壽賴信義上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國107年10月 1日臺灣士林地方法院107年度全字第152號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人以新臺幣壹佰萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣參佰萬元範圍內為假扣押。相對人如為抗告人供擔保金新臺幣參佰萬元，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告訴訟費用，均由相對人負擔。事實及理由一、聲請及抗告意旨略以：相對人中藝建設開發股份有限公司（下稱中藝公司）於民國103年間，在臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）起造地上七層、地下二層之建物（下稱系爭工程），並於104年1月13日變更起造人為相對人豐楠開發建設股份有限公司（下稱豐楠公司）、賴福泰、賴福壽、賴信義（以下合稱賴福泰等3人）。惟中藝公司、豐楠公司施工不當，造成伊所有毗鄰系爭工程之建物發生龜裂、傾斜等現象，受有新臺幣（下同）531萬元之損害，應由相對人連帶賠償。伊就上開金錢請求，已提起本案訴訟（案列原法院107年度訴字第1509號損害賠償事件），然相對人迄未清償，且一再減少其名下財產，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞。原裁定以伊未盡釋明責任，駁回伊假扣押之聲請，顯有違誤，爰求為廢棄原裁定，准對相對人之財產於300萬元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等語。二、債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；此觀民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項規定即明。而請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。三、抗告人就本件假扣押之請求，依其提出之臺北市政府都市發展局建造執照附表、協議書、起訴狀為佐（見原法院卷第10至17頁），堪認已為相當之釋明。至假扣押之原因，依抗告人提出之中藝公司登記表資料、系爭土地登記謄本、豐楠公司之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第23至27、37至40、43頁）等件以觀，堪認其主張中藝公司已解散清算中、豐楠公司名下查無財產，均無資力可供清償，另賴福泰等3人將系爭土地設定高額抵押權，有減少財產之處分行為，顯見日後有不能強制執行或甚難執行之虞，足認其就假扣押之原因已為釋明，雖其釋明尚嫌不足，然其既願供擔保以補釋明不足，聲請假扣押仍應准許。原裁定認抗告人未釋明假扣押之原因，駁回其假扣押之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並斟酌抗告人之聲請、抗告意旨，定假扣押相對人財產範圍及兩造供擔保金額，改判如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國 107 年 11 月 14 日民事第十六庭審判長法官鍾任賜法官林政佑法官邱育佩正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 107 年 11 月 14 日書記官林伶芳

臺灣高等法院107年度抗字第1470號

關鍵資訊