臺灣高等法院107年度抗字第1555號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1555號

抗告人

方依婷

相對人

順宏交通有限公司

法定代理人

陳順明

相對人

詹凱傑

上列當事人間請求損害賠償事件，對於中華民國107年10月9日臺灣桃園地方法院107年度訴字第1985號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人以相對人詹凱傑、順宏交通有限公司（下稱順宏公司）為被告，在原法院起訴主張：其於民國105年6月21日晚間9時4分許，乘坐由訴外人即其夫吳俊章駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車，於行經國道1號公路南向211.1公里處（位於彰化縣溪湖鎮），因詹凱傑所駕駛之車牌號碼000- 00號營業大貨車左前車輪爆胎失控側翻，而此撞擊到同向內側車道由吳俊章駕駛之前開自小客車（下稱系爭車禍），伊於車禍中受有右前臂擦裂傷，且因撞擊之故，致伊下體出血、腹中胎兒有腹裂畸形、胎位不正情形，而經緊急剖腹手術生產，伊因此受有損害，得依民法第184條第1項、第185條規定，請求相對人賠償伊新臺幣213萬7910元本息等語。原法院以抗告人主張之侵權行為地在彰化縣溪湖鎮，依侵權行為特別審判籍規定，應以臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）為第一審管轄法院為由，依職權裁定移送彰化地院。抗告人不服，提起抗告前來。

二、抗告意旨略以：本件行為地與結果地雖在彰化，惟伊起訴請求相對人賠償之項目，為治療創傷所支出之醫療費及慰撫金，伊自始至終均在臺北市區內之醫院就診，包括台兒診所、馬偕紀念醫院、國立臺灣大學醫學院附設兒童醫院等，故本件證據資料之蒐集，應以原法院較為便利，而非遙遠之彰化地院；且原法院曾於107年9月17日函請馬偕紀念醫院就伊就診之身體狀況函覆，更足證本件並無移送彰化地院之必要。原裁定所為移轉管轄，係有違誤，爰聲請廢棄原裁定等語。

三、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。同法第20條、第15條第1項分別定有明文。故因侵權行為涉訟之共同訴訟被告之住所不在同一法院管轄區域內時，僅共同侵權行為地之法院有共同管轄權，倘無共同侵權行為地，各被告住所地均有管轄權，而無上開第20條但書之適用（最高法院105年度台抗字第234號、106年度台抗字第689號裁定可參）。是在被告數人之共同訴訟，其普通審判籍不在同一法院管轄區域內者，原告得向其中一普通審判籍所在地之法院起訴，倘有共同管轄法院者，應由該共同特別審判籍之法院管轄。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162號判例意旨參照）。

四、經查：抗告人主張詹凱傑為順宏公司僱用之司機，於執行職務時，駕車過失撞及訴外人吳俊章駕駛之前開自小客車，伊為吳俊章所駕車輛之乘客，因系爭車禍而受損害，詹凱傑與其僱用人順宏公司應負侵權行為損害賠償責任等語。而順宏公司之營業所位在桃園市，詹凱傑之住所、居所分別位於臺南市、嘉義市，有公司資料查詢及個人戶籍資料查詢結果可參（原審卷第6至9頁），並非在同一法院管轄區域內，而本件起訴主張係因侵權行為之事實涉訟，抗告人既主張系爭車禍之侵權行為發生地，位在彰化縣溪湖鎮境內，有彰化地院106年度交簡字第2411號刑事簡易判決可參（原法院107年度壢司調字第211號卷第11至12頁），依民事訴訟法第15條第1項規定，彰化縣溪湖鎮所在之彰化地院，為具有共同特別審判籍之管轄法院；依首揭說明，本件訴訟應由侵權行為地之法院即彰化地院管轄。又該規定雖非專屬管轄，然僅於原法院違反該規定時，本院始得予以廢棄，原法院據以為移送管轄之裁定，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第八庭