107年度抗字第182號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 02 月 27 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第182號抗　告　人　廖慧君即源鑫企業社上列抗告人因與相對人華南產物保險股份有限公司間損害賠償事件，對於中華民國107年1月2日臺灣桃園地方法院106年度訴字第190號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按抗告人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條亦有明定。是於抗告人有委任律師為訴訟代理人之情形，第一審法院得不行上開裁定命抗告人補繳裁判費之程序，逕行駁回上訴。二、抗告意旨略以：伊所設地址因門牌整編已於104年9月變更為桃園市○○區○○路000巷000號，而原審所委任訴訟代理人之收受地址自始即為新北市○○區○○路00號1樓，惟原法院106年度訴字第190號判決（下稱原判決）正本仍對伊原設地址桃園市○○區○○里00鄰000號1樓為送達，另對訴訟代理人之送達地址為桃園市○○區○○路0000號4樓之7，顯然送達地址均為錯誤，應不生送達效力，故上訴期間不能起算，原裁定以伊上訴期間屆滿未繳納第二審裁判費為由，駁回伊之上訴，於法未合。縱認原判決正本送達合法，惟伊係於106年12月22日始委任陳永來律師、魏雯祈律師及吳勁昌律師為訴訟代理人，距原審判決送達訴訟代理人期日所計算不變期間屆滿之106年12月26日，扣除假日後僅餘2個工作日，顯非有充分期間得令自動繳納而未繳納，原裁定以上開理由駁回伊之上訴，亦屬過苛。況伊因連年虧損，不堪負荷，已於107年1月8日解除前揭委任之律師訴訟代理人，應視為未委任律師擔任訴訟代理人提起上訴，而係以自己名義提起上訴，已無民事訴訟法施行法第9條之適用。又伊因無資力支出訴訟費用，已於107年1月8日具狀聲請訴訟救助，原裁定遽以未繳納裁判費為由，駁回伊之上訴，亦有可議等語。三、查本件相對人起訴請求抗告人與第三人張國龍連帶給付新臺幣（下同）114萬1,900元本息，經原判決命抗告人與張國龍連帶給付相對人93萬9,491元及自106年2月16日起加計法定遲延利息，於判決正本末欄並教示記載：「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費」。嗣抗告人委任陳永來律師、魏雯祈律師及吳勁昌律師為訴訟代理人，於106年12 月22日提起第二審上訴，上訴聲明表明：「原判決不利於上訴人部分廢棄」。依上所述，原判決命抗告人給付一定金額，且上訴人提起上訴之聲明已表明「不利於上訴人部分廢棄」，是本件訴訟標的金額及應繳納之裁判費數額若干，並無不明確而需待法院核定之情形。抗告人既委任律師為訴訟代理人提起上訴，依法無待法院之核定，即應於提起上訴時一併繳納裁判費。惟抗告人迄至本件上訴期間屆滿，仍未繳納第二審裁判費，揆諸前揭說明，原法院不定期間命其補正，依民事訴訟法第442條第2項之規定，裁定駁回其上訴，於法並無不合。四、抗告意旨雖稱：伊所設地址門牌號碼已改編，且訴訟代理人之收受地址應為新北市○○區○○路00號1樓，原判決正本仍對伊原設地址為送達，另對訴訟代理人送達地址為桃園市○○區○○路0000號4樓之7，顯然送達地址錯誤云云。按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，民事訴訟法第132條第1項定有明文。本件抗告人在第一審委任陳永來律師、魏雯祈律師及吳勁昌律師為訴訟代理人，其委任書既載明有為一切訴訟行為之權（原法院卷第80頁），足認其收受送達之權限未受限制，依上開規定，原法院將原判決正本送達訴訟代理人，於法自無違誤。抗告意旨復稱：訴訟代理人收受地址應為新北市○○區○○路00號1樓一節；依抗告人委任前揭律師為訴訟代理人出具之委任狀、訴訟代理人委任複代理人之委任狀，自始即載明事務所或營業所地址為桃園市○○區○○路0000號4樓之7(原法院卷第80 、171、184頁），抗告人委任上揭律師為訴訟代理人提起上訴所出具之委任狀，亦載明事務所或營業所地址為該址（原法院卷第233頁)，足認抗告人委任之訴訟代理人確以該址為送達處所，抗告人於上訴駁回裁定送達後始主張原判決送達錯誤，不生送達效力云云，殊無可採。又查原判決係於106 年12月6日送達抗告人一審訴訟代理人(原法院卷第228頁)，上訴之不變期間於同年月26日屆滿，原法院於107年1月2日始以抗告人未繳費為由，裁定駁回其上訴，則自抗告人委任訴訟代理人之106年12月21日起算，至原裁定駁回其上訴前，計有11日，縱扣除假日，尚有8個工作天，堪認抗告人應有充分期間得向法院補正繳納裁判費，迺抗告人迄至原裁定駁回前，均未依法繳納，是其辯稱未有充分期間得自動繳納云云，亦非可採。抗告意旨另稱：伊已於107年1月8日解除前揭律師訴訟代理人，應視為未委任律師為訴訟代理人提起上訴，而係以自己名義提起上訴，已無民事訴訟法施行法第9條之適用云云。惟按當事人委任律師為訴訟代理人，嗣代理人具狀聲明解除委任，但未依民事訴訟法第74條第1項、第2項規定提出書狀，由法院送達於相對人者，不生訴訟委任解除之效力(最高法院79年度台抗字第351號裁定意旨參照)。本件抗告人委任訴訟代理人提起上訴並同時出具委任狀，其上訴狀繕本於106年12月28日送達相對人(原法院卷第 243頁)，嗣其雖於107年1月8日提出解除委任狀於法院，惟該解除委任狀繕本係於同年1月15日始送達相對人（原法院卷第250頁），依上開最高法院裁定意旨，其訴訟代理權於同年1月15日始發生解除效力，自不影響其訴訟代理人於106年12月22日提起上訴時應為訴訟行為之效力。至抗告人稱：伊已於107年1月8日具狀聲請訴訟救助等情。查抗告人係於 107年1月8日16時向原法院遞狀聲請訴訟救助，有訴訟救助聲請狀在卷可查(見本院107年度聲字第60號卷)。然原法院駁回其上訴之裁定於當日上午10時30分送達其訴訟代理人( 本院卷第29頁)，已生上訴駁回之效力，是抗告人於上訴駁回之裁定送達生效後，始聲請就第二審裁判費為訴訟救助，其聲請自屬無從准許。綜上所述，本件抗告人委任律師為訴訟代理人提起上訴，未依法繳納第二審裁判費，原法院裁定駁回其上訴，於法有據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 107 年 2 月 27 日民事第十八庭審判長法官李慈惠法官謝永昌法官黃裕仁正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 107 年 3 月 5 日書記官王敬端

臺灣高等法院107年度抗字第182號

關鍵資訊