107年度抗字第279號｜民事：查閱簿冊等｜裁判日期：107 年 04 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第279號抗　告　人　周信志訴訟代理人　陳明正律師相　對　人　王永上列當事人間請求查閱簿冊等事件，抗告人對於民國107 年1 月31日臺灣臺北地方法院106 年度訴字第5025號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項定有明文。而所謂住所，乃以久住之意思住於一定地域之謂；所謂居所，乃以暫時目的所居之場所。若因事務或業務寄居其地，非有久住之意思，得謂為居所（最高法院27年上字第2454號判例參照）。二、抗告意旨略以：抗告人係訴外人米尼旅店有限公司（下稱米尼公司）之股東，為行使股東監察權，對米尼公司之董事即相對人提起本件訴訟，請求查閱米尼公司之帳冊等資料。而米尼公司址設臺北市○○區○○○路0 段00號5 、6 樓，相對人為經營米尼公司，居所在該址6 樓，原法院自有管轄權。原裁定誤以無管轄權為由，依職權將本件訴訟移送臺灣南投地方法院，爰請求將之廢棄。三、經查，抗告人主張其係以米尼公司股東身分，對米尼公司之董事即相對人提起本件訴訟，請求查閱米尼公司之帳冊等資料，有其提出之起訴狀在卷可稽（見原法院卷第3 至8 頁），主張米尼公司址設臺北市○○區○○○路0 段00號5 、6 樓，相對人為經營米尼公司，居所在該址6 樓，亦已提出米尼公司登記資料（見原法院卷第13頁），臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書（見本院卷第6 頁）為憑。觀之該不起訴處分書，相對人於該刑事案件偵查期間，確實陳報臺北市○○區○○○路0 段00號6 樓為其居所，而原法院將抗告人之抗告狀送達該址，是由相對人本人簽收，有送達回證存卷可參（見本院卷第7 頁），堪認臺北市○○區○○○路0 段00號6 樓為相對人之居所無訛。本件訴訟乃因米尼公司之業務所引起，訴之原因事實發生於相對人之居所地，揆諸首揭規定，原法院自有管轄權。原法院誤以無管轄權為由，將本件訴訟裁定移送至臺灣南投地方法院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，由原法院另為適當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國 107 年 4 月 30 日民事第二十四庭審判長法官陳麗芬法官黃欣怡法官許炎灶正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1000元。中華民國 107 年 4 月 30 日書記官王詩涵

臺灣高等法院107年度抗字第279號

關鍵資訊