107年度抗字第360號｜民事：假扣押聲明異議｜裁判日期：107 年 05 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第360號抗　告　人　鷹谷投資控股股份有限公司法定代理人　呂子亮訴訟代理人　陳振東律師上列抗告人因與相對人黃世楨間假扣押聲明異議事件，對於中華民國107年2月23日臺灣臺北地方法院107 年度事聲字第44號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，債權人就請求及假扣押之原因，固應釋明之，縱該釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院仍得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、第2 項規定即明。所謂釋明，乃當事人提出證據，使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之行為，有別於應為證明者，須其提出之證據達到使法院產生強固心證，確信其主張為真實之程度。又依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬「釋明不足」，非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，可知法律要求債權人聲請假扣押時，應為舉證之程度甚低。法律所以為此設計，係鑑於假扣押程序之急迫性，通常難以期待債權人於聲請假扣押前，得提出債務人之全體財產變動狀況之證據，以資與聲請保全之債權比較，作為判斷日後有無不能或難予強制執行之虞。債務人有無日後不能強制執行或甚難執行之虞，應考慮債務人之職業、資產、信用等狀況，綜合判斷之。債務人有一再遷居，或廉賣、毀損、拋棄、隱匿或浪費財產等行為者，通常固可認有假扣押之原因，但不以此為限，例如債務人之財產已顯然不足清償債務者，亦可認為有保全必要性。二、本件相對人聲請意旨略以：抗告人向伊買受坐落新北市○○區○○段000 ○000 ○0 ○000 地號土地及其上同段4213、4237、4261、4285、4306、4330、4354、4378、4401、4424建號建物（合稱系爭房地），兩造於民國106 年1 月4 日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定系爭房地買賣總價為新臺幣（下同）251,420,000 元。抗告人稱為向銀行辦理貸款，要求伊先將系爭房地所有權移轉予抗告人。詎伊於106 年7 月11日辦妥移轉登記予抗告人後，抗告人迄今尚欠系爭房地買賣價金尾款26,136,000元（下稱系爭尾款），屢經催討，均置之不理。且抗告人現積欠員工薪資約30,000,000元，並於107 年1 月15日召開董事會（下稱系爭董事會）決議出售系爭房地，系爭房地已設定抵押權擔保台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）210,000,000 元之貸款，實際殘值不足40,000,000元，抗告人另準備設定次順位抵押權借款以解決其龐大資金需求，為免抗告人有脫產之行為，致將來有不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保，請准就抗告人之財產於26,136,000元範圍內為假扣押等語。原法院司法事務官准予相對人以9,000,000 元或以同額之定期存單，為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產，在26,136,000元之範圍內予以假扣押。抗告人則以相對人未釋明假扣押之請求及原因為由，對之聲明異議，經原法院裁定駁回，抗告人不服，提起抗告。三、查相對人主張抗告人積欠系爭尾款乙情，業據提出美河市買賣價金給付明細、系爭房地所有權狀、系爭契約、催告函及回執、系爭房地之登記謄本等件影本為證（原法院司裁全卷第5 頁至第47頁），堪認相對人對於假扣押之請求已盡釋明責任。抗告人辯稱兩造於106 年12月12日簽立債務清償協議書（下稱系爭協議），將系爭尾款排除於異議人所欠債務之外，且相對人同意減價10% 出售系爭房地，積欠相對人款項僅餘994,000 元云云，提出系爭協議、簡訊節本、協商會議錄音及譯文、抗告人資產負債表、系爭董事會會議紀錄為證（原法院事聲卷第7 頁至第10頁、本院卷第57頁至第81頁、原法院事聲卷第12頁至第14頁）。惟本案債權是否確實存在及其金額為何，非保全程序所得審認事項，抗告人所辯，自不可採。至於假扣押之原因，相對人主張抗告人計畫處分系爭房地，且於系爭房地上設定抵押權擔保高額借款，另積欠員工薪資等情，有系爭董事會會議紀錄、系爭房地登記謄本為證（原法院事聲卷第12頁至第14頁、司裁全卷第32頁至第47頁）。參以系爭董事會會議紀錄記載：「案由：美河市資產處理之售價，提請審議。說明：…若處理順利，可解決對員工、公稅、債權廠商所積欠債務，剩餘部分加上設備應收帳款及有股往之股東談判，以債轉股所得的結果一併全盤考量處理。決議：…最好於2018/1/30 之前，能夠確定買家對象，若尚無結果，要立刻討論後續因應方式…」、「臨時動議第1 案案由：優先處理積欠員工相關費用。說明：1 月底前應有設備款會入帳，保守匯入款金額為RMB120萬；但若順利的話匯入款為RMB220萬。這些貨款若能1 月底入帳，先處理積欠員工相關費用及債權廠商支票；但1 月底若無法順利入帳，呂董事長子亮表示因為快過年了，需要對員工有交代，希望各董監事，能每人拿出NTD50 萬（6 位董監事），共NTD300萬，先解決積欠員工相關費用。而若貨款一到位，第一優先把這NTD300萬還給各董監事，此為暫借款。決議：全體董事知悉，後續再予追蹤。」（原法院事聲卷第12頁至第13頁）。則抗告人目前現有資金已不足清償積欠員工、債權廠商債務及稅費，必須以處分系爭房地所得及將來應收帳款清償，且有可能仍須再向股東借貸始得在過年前解決積欠員工債務。對照系爭房地尚設定擔保債權總金額210,000,000 元之最高限額抵押權予台中商銀，可見抗告人財務狀況惡劣，實有日後不能強制執行或甚難執行之虞。抗告人抗辯積欠員工薪資並非浪費財產或增加負擔，又處分系爭房地經董事會決定，相對人亦有派其代理人參加並同意，實無脫產行為，且相對人資產仍大於負債云云。然抗告人既已自承積欠員工薪資，則抗告人連員工薪資均難如期發放，經營已呈困頓之貌。且系爭董事會關於處分系爭房地後所欲清償之債務，均未說明包含系爭尾款，亦未決議處分後所得款項將用來清償系爭尾款（原法院事聲卷第12頁至第13頁），難以相對人有派員參加系爭董事會即可認為系爭尾款具清償可能性。再者，抗告人所舉之106 年12月31日資產負債表所示，均未為其主辦會計人員簽章，經本院通知補正後（本院卷第83頁），仍未補正。雖經許晨芳會計師具狀聲明為其所編制，惟同時聲明該資產負債表係依據抗告人提供的各項收支憑證所編制，且尚未執行有關財務報表查核簽證、營利事務所得稅查核簽證等必要查核工作（本院卷第91頁），則得否按該資產負債表逕認抗告人仍有資產340,686,052 元（本院卷第75頁）而遠大於其負債273,198,568 元（本院卷第77頁），即有疑問。況細譯該資產負債表所載，抗告人資產由流動資產97,458,875元及非流動資產243,227,177 元所組成（本院卷第73頁）。惟其流動資產中高達95,754,593元為其他應收款，且以鷹谷國際（70,481,223元）占大宗（本院卷73頁）。參酌系爭協議所示，鷹谷國際股份有限公司（下稱鷹谷國際公司）與抗告人屬同一集團，並表明「因集團公司營運資金缺口，積欠甲方，包含但不限於薪資、辦公室租金及利息」（原法院事聲卷第8 頁至第10頁），是鷹谷國際公司亦為財務狀況不佳之公司，難以期待抗告人可以如期如數收回對於鷹谷國際公司之應收款，況前開應收帳款如可收回，何以抗告人仍積欠員工薪資，且長期經營虧損。是排除前開對於鷹谷國際公司之應收帳款後，抗告人資產僅存270,204,829 元（計算式：340,686,052 －70,481,223＝270,204,829 元），已不足清償其負債273,198,568 元，再參以抗告人累積盈虧（99年度以後）-32,308,283 元、本期損益（稅後）-8,674,056元（本院卷第77頁），可見抗告人呈現長期虧損，即難以抗告人資產或將來的發展可能性確保系爭尾款將來之執行。因此，抗告人辯稱其資產仍大於負債云云，尚不可信。綜合上情，足認抗告人現今已達不足清償系爭款項之狀態，揆諸前開說明，堪認相對人對於抗告人既有財產不足清償積欠之債務等，將來有不能強制執行或甚難執行之虞而有預為假扣押之原因，已為釋明。抗告人抗辯稱相對人對於假扣押原因未予釋明云云，即無可採。惟相對人上開釋明或有未足之處，然其既陳明願供擔保，其釋明之不足可以擔保補足之。從而，原法院司法事務官認相對人就假扣押之原因已為釋明，准相對人供擔保，得對抗告人之財產為假扣押之處分，即屬有據。原法院駁回抗告人之異議，即無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 107 年 5 月 30 日民事第十四庭審判長法官詹文馨法官陳麗玲法官藍家偉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 107 年 6 月 1 日書記官陳禹任

臺灣高等法院107年度抗字第360號

關鍵資訊