臺灣高等法院107年度抗字第388號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第388號抗　告　人　林加偉
上列抗告人因與相對人宏博建設有限公司等間請求損害賠償等事件，對於中華民國107年1月31日臺灣宜蘭地方法院107年度重訴
字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人本於所有權作用、合作興建契約及民法第179條
、第184條第1項前段、第213條、第216條、第226條第1項之規定，先位請求：㈠相對人宏博建設有限公司（下稱宏博公司）應將宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（面積668平方公尺，所有權應有部分112/668），以及同段119地號土地（面積1150平方公尺，所有權應有部分192/1150），移轉登記予新翔建設有限公司（下稱新翔公司）。㈡就第一項聲明所示土地，經宏博公司辦理所有權移轉登記予新翔公司後，新翔公司應將第一項聲明所示土地持分部分移轉登記予抗告人。㈢相對人蔡雅雯應將系爭土地上，於105年1月19日經宜蘭地政事務所以宜登字006490號登記，共同擔保債權總金額新臺幣（下同）5,500萬元，設定權利範圍為全部，設定權利人
為蔡雅雯，設定義務人為新翔公司之抵押權登記予塗銷。㈣蔡雅雯應將系爭土地上，於106年11月2日經宜蘭地政事務所以宜登字138350號登記，權利範圍為全部、權利價值為10,000元、存續期間為永久使用，設定權利範圍為全部，設定權利人為蔡雅雯，設定義務人為宏博公司之地上權登記予以塗銷。另備位請求新翔公司與相對人劉玉新應連帶賠償1,612
萬元本息。原法院以兩造已於合作興建契約約定由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）合意管轄，以原裁定移送臺北地院，抗告人不服，乃抗告前來。
二、按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。又合意管轄於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第22條及第26條分別定有明文。準此，專屬管轄與合意管轄間，固不生管轄競合而有選擇管轄法院之問題，惟於原告就不同之訴訟標的，而為訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄之訴訟，俾便利當事人訴訟之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，應併由專屬管轄法院審理，以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。本件抗告人與新翔公司雖於合作興建契約約定關於該契約所生爭執，合意由臺北地院管轄，惟抗告人另本於所有權之作用請求蔡雅雯塗銷抵押權、地上權（見原審卷第4頁背面至第5頁），係因不動產之物權涉訟，核係民事訴訟法第10條第1項所定事件，為專屬管轄，
依上說明，應併由專屬管轄法院即不動產所在地之臺灣宜蘭地方法院管轄。抗告人向原法院提起本件訴訟，於法並無不合。是原法院以抗告人之訴無管轄權，裁定移轉臺灣臺北地方法院管轄，自非適法，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄發回原法院，更為適當之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日民事第五庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 楊雅清
法 官 賴劍毅
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日書記官 林桂玉