107年度抗字第388號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：107 年 04 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第388號抗　告　人　林加偉上列抗告人因與相對人宏博建設有限公司等間請求損害賠償等事件，對於中華民國107年1月31日臺灣宜蘭地方法院107年度重訴字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告人本於所有權作用、合作興建契約及民法第179條、第184條第1項前段、第213條、第216條、第226條第1項之規定，先位請求：㈠相對人宏博建設有限公司（下稱宏博公司）應將宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（面積668平方公尺，所有權應有部分112/668），以及同段119地號土地（面積1150平方公尺，所有權應有部分192/1150），移轉登記予新翔建設有限公司（下稱新翔公司）。㈡就第一項聲明所示土地，經宏博公司辦理所有權移轉登記予新翔公司後，新翔公司應將第一項聲明所示土地持分部分移轉登記予抗告人。㈢相對人蔡雅雯應將系爭土地上，於105年1月19日經宜蘭地政事務所以宜登字006490號登記，共同擔保債權總金額新臺幣（下同）5,500萬元，設定權利範圍為全部，設定權利人為蔡雅雯，設定義務人為新翔公司之抵押權登記予塗銷。㈣蔡雅雯應將系爭土地上，於106年11月2日經宜蘭地政事務所以宜登字138350號登記，權利範圍為全部、權利價值為10,000元、存續期間為永久使用，設定權利範圍為全部，設定權利人為蔡雅雯，設定義務人為宏博公司之地上權登記予以塗銷。另備位請求新翔公司與相對人劉玉新應連帶賠償1,612 萬元本息。原法院以兩造已於合作興建契約約定由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）合意管轄，以原裁定移送臺北地院，抗告人不服，乃抗告前來。二、按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。又合意管轄於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第22條及第26條分別定有明文。準此，專屬管轄與合意管轄間，固不生管轄競合而有選擇管轄法院之問題，惟於原告就不同之訴訟標的，而為訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄之訴訟，俾便利當事人訴訟之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，應併由專屬管轄法院審理，以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。本件抗告人與新翔公司雖於合作興建契約約定關於該契約所生爭執，合意由臺北地院管轄，惟抗告人另本於所有權之作用請求蔡雅雯塗銷抵押權、地上權（見原審卷第4頁背面至第5頁），係因不動產之物權涉訟，核係民事訴訟法第10條第1項所定事件，為專屬管轄，依上說明，應併由專屬管轄法院即不動產所在地之臺灣宜蘭地方法院管轄。抗告人向原法院提起本件訴訟，於法並無不合。是原法院以抗告人之訴無管轄權，裁定移轉臺灣臺北地方法院管轄，自非適法，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄發回原法院，更為適當之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國 107 年 4 月 30 日民事第五庭審判長法官張松鈞法官楊雅清法官賴劍毅正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 107 年 5 月 1 日書記官林桂玉

臺灣高等法院107年度抗字第388號

關鍵資訊