107年度抗字第87號｜民事：聲明異議｜裁判日期：107 年 01 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 107年度抗字第87號抗　告　人　王富國相　對　人　陳仲仁上列當事人間確定強制執行費用額聲明異議事件，抗告人對於中華民國106 年12月11日臺灣桃園地方法院106 年度執事聲字第91號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人執原法院於民國106 年3 月22日所為106 年度建字第2 號和解筆錄（下稱和解筆錄）為執行名義聲請強制執行，請求相對人將桃園市○○區○○路0 段000 巷000 弄0 號建物（下稱系爭建物）之下列問題修繕完畢：㈠1 至4 樓部分漏水。㈡1 、2 、3 樓電線，1 、2 樓開關電箱及電箱至電錶間電線。㈢1 、2 、3 、4 樓之窗戶。㈣2 、3 樓天花板（下稱修繕範圍）。原法院民事執行處（下稱執行法院）於106 年4 月18日核發執行命令，命相對人於收受命令後15日內自動履行；再於106 年7 月11日發函通知相對人於10日內提出施工修繕履行計畫，逾期未陳報即由債權人自行雇工修繕；嗣因相對人未自動履行，執行法院乃通知抗告人准其雇工修繕代相對人履行。其後，抗告人於106 年10月5 日陳報已修繕完畢，金額為新臺幣（下同）31萬4,000 元，並檢具單據向原法院聲請確定強制執行費用額，經原法院司法事務官以106 年10月17日106 年度司執聲字第17號裁定確定相對人應負擔之執行費用額為執行費1 萬1,290 元、修繕費用31萬4,000 元，共計32萬5,290 元；抗告人不服，提出異議，原法院於106 年12月11日以106 年度執事聲字第91號裁定（下稱原裁定）駁回異議。抗告人不服，提起本件抗告。二、異議及抗告意旨略以：依和解筆錄，相對人須無條件修繕系爭建物，且抗告人已匯款328 萬元予相對人，惟其迄未將系爭建物修繕完畢，係由伊花費31萬4,000 元整修，且伊前依執行法院通知而提出之估算表所載工程費用為141 萬1,300 元，此部分亦應由債務人賠償。故相對人應賠償之費用包含伊自行僱工修繕之金額31萬4,000 元、上開估算表所載141 萬1,300 元、執行費1 萬1,290 元。爰提起抗告，求為廢棄原法院司法事務官106 年度司執聲字第17號裁定及原裁定等語。三、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。又依執行名義，債務人應為一定行為而不為者，執行法院得以債務人之費用，命第三人代為履行，強制執行法第29條第1 項、第28條第1 項、第127 條第1 項分別定有明文。所謂已由債權人支出強制執行必要之費用，依同法第29條規定意旨以觀，應係指為達到強制執行之目的，由債權人先行支出之費用而言。苟與強制執行無關，雖已由債權人支出，亦無由令債務人負擔（最高法院102 年度台抗字第1100號、85年度台抗字第76號、82年度台抗字第497 號裁定意旨參照）。四、經查：抗告人於執行法院命其提出修繕範圍修繕完畢之估價單後，雖曾於106 年5 月2 日具狀陳報東荃開發工程有限公司（下稱東荃公司）出具之106 年4 月27日估算表，其上列載工程款為141 萬1,300 元（未稅）（見原法院106 年度司執字第25161 號卷，下稱司執字卷，第16頁），並依執行法院通知繳納執行費11,290元（見司執字卷第2 、18頁）；惟其後抗告人業於106 年9 月25日提出東荃公司出具之106 年8 月10日估算表（記載工程金額為31萬4,000 元，含稅）、修繕照片光碟及東荃公司所開立合計為31萬4,000 元之發票2 紙（見司執字卷第49至51頁），再於106 年10月5 日具狀陳報系爭建物已修繕完畢，金額如106 年9 月25日陳報之31萬4,000 元（見司執字卷第58頁）。足見106 年4 月27日估算表所載141 萬1,300 元僅係施工前預估之費用，抗告人於強制執行程序中實際支出之修繕費用僅有31萬4,000 元；抗告人亦自承其尚未支出106 年4 月27日估算表所載費用，有本院107 年1 月22日公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷第24頁），其既未支出該筆費用，即與前引強制執行法第29條所定要件不合，自不得依確定執行費用額程序求償於債務人。至抗告人雖另提出3 紙日期均為105 年6 月15日之估價單（見本院卷第14至18頁），並陳稱其於103 年3 月5 日委託相對人修繕系爭建物後，已先後給付328 萬元云云；惟上開3 紙估價單之日期均在系爭和解筆錄作成前，抗告人亦未提出曾於本件強制執行程序中支出該3 紙估價單所載金額之證明，足見上開3 紙估價單及抗告人所述328 萬元等款項，均與本件強制執行無關，自非本院所得審究，併予敘明。五、綜上所述，原法院司法事務官以106 年度司執聲字第17號裁定相對人應負擔之執行費用額確定為32萬5,290 元，及自裁定送達相對人翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，核無不合。抗告人提出異議，原裁定駁回其異議，自無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘司法事務官上開裁定及原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中華民國 107 年 1 月 30 日民事第六庭審判長法官陶亞琴法官黃書苑法官陳蒨儀正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 107 年 1 月 30 日書記官葉國乾

臺灣高等法院107年度抗字第87號

關鍵資訊