臺灣高等法院107年度訴易字第109號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 27 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度訴易字第109號原　　　告　林素玉
訴訟代理人　黎書銘
被　　　告　張健威

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度附民字第168 號），本院於中華民國107 年11月13日言詞辯論終結，判決如下：主 文
一、被告應給付原告新臺幣114 萬9,130 元，及自民國107 年6
月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與真實姓名年籍不詳、綽號「吉哥」之成年男子及其所屬詐欺集團成員，約定以每次取款可獲得新臺幣（下同）1,000至2,000元不等之代價，從事車手之取款工作。嗣該詐欺集團成員於民國105 年3 月21日17時許撥打電話予伊，假冒金管會人員之名義，佯稱伊因網路訂房涉有洗錢嫌疑，須依指示匯款至指定帳戶內以配合調查，致伊信以為真，而依指示於同年月25日10時許，以跨行轉帳之方式，分別自良讚食品股份有限公司（下稱良讚公司）帳戶轉帳101 萬4,100 元、13萬5,000 元（以上皆另有手續費15元）至該詐欺集團所指定之廖家緯申辦之新光銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱新光銀行帳戶），待前開款項匯入後，被告即持新光銀行帳戶之存摺、印章及提款卡，於同日12時53分、13時8 分許，分別至新光銀行丹鳳分行、新莊分行以臨櫃提款、操作自動櫃員機之方式，將前開詐騙所得款項提領一空，並全數轉交綽號「吉哥」之人，再由該詐騙集團成員給付報酬予被告。伊因被告之上開詐騙行為，須另行賠償良讚公司，被告應依侵權行為規定賠償伊所受損害，爰聲明請求被告給付114 萬9,130 元，及自107 年6 月1 日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊雖有原告主張之前揭行為，惟伊收到的錢都是交給上游「吉哥」，共犯有很多人，原告請求伊全額賠償，伊無力負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠原告主張之前揭事實，業經本院調取本院刑事庭107 年度上訴字第568 號刑事案件電子卷證，核閱卷附兩造之警詢、偵查及審判筆錄，暨被告105 年3 月25日取款之監視錄影畫面翻拍照片、新光銀行帳戶交易明細查詢及取款憑條、良讚公司之臺灣企銀帳戶存摺及開戶資料等確認無誤（見本院卷第59至63、65至67、72至81、91至96、131 至138 、147 至167 頁）；又被告之前揭犯罪行為，經臺灣新北地方法院及本院刑事庭審理後，認定被告係犯3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，而判處被告有期徒刑1 年在案，亦有本院107 年度上訴字第568 號刑事判決附卷可參（見本院卷第9 至27頁），並為被告所不爭執（見本院卷第182 至183 頁），堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明文。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273 條第1 項所明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號判例參照）。現今詐騙集團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話或假扮公職人員行騙者、取款者，各司其職，且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會，為本院辦理相關案件職務上已知之事；被告與其所屬詐騙集團其他成員基於避免遭查獲等考量，分工以達詐騙原告之同一目的，自屬共同侵權行為人，依前揭規定，應對原告所受損害負連帶賠償之責，且原告有權對共同侵權行為人中之任1 人請求全部之給付。又原告因遭受詐騙，而自良讚公司帳戶轉帳101 萬4,100 元、13萬5,000 元至新光銀行帳戶，並支出兩筆匯款各15元之手續費，良讚公司帳戶內款項因而短少共計114 萬9,130 元（計算式：1,014,100 元＋135,000
元＋15元＋15元＝1,149,130 元）；而上開款項係屬良讚公司之公款，原告需賠償良讚公司，復經良讚公司法定代理人黎書銘陳述在卷（見本院卷第51至53、183 、198 至199 頁），堪認原告確因被告之侵權行為受有114 萬9,130 元之損害，是原告依前揭規定請求被告對其所受全部損害負侵權行為賠償責任，自屬有據。被告抗辯本件共犯非僅1 人、其詐騙所得款項均已轉交集團上游成員云云，則無足採。
㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬給付無確定期限之金錢債務，原告之起訴狀繕本則係於107 年5 月31日當庭送達於被告（見本院附民卷第1 頁）；從而，原告併請求被告給付自107 年6 月1 日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付114 萬9,130 元，及自107 年6 月1 日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 黃書苑
法 官 陳蒨儀
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日書記官 葉國乾