107年度非抗字第121號｜民事：選任仲裁人｜裁判日期：107 年 11 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　107年度非抗字第121號再抗告人　開寀建設股份有限公司法定代理人　宋承駿代　理　人　林家祺律師上列再抗告人因與相對人東煌營造有限公司等間選任仲裁人事件，對於中華民國107年9月20日臺灣臺北地方法院106年度抗字第462號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第45條第3項、第46條分別定有明文。次按法院關於仲裁事件之程序，除本法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法，仲裁法第52條亦有明定。又所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據不當及判決不備理由之情形在內(最高法院71年台再字第210號、57年台上字第1091號判例及96年度台聲字第387號裁定意旨參照）。二、查再抗告人主張其與相對人東煌營造有限公司（下稱東煌公司）訂有工程承攬合約（下稱系爭契約），相對人和泰興營造股份有限公司為系爭契約之連帶保證人，因履約發生爭議，再抗告人依系爭契約第31條之仲裁協議（下稱系爭仲裁協議）提起仲裁，經中華民國仲裁協會於民國106年5月19日以106年仲聲仁字第41號受理在案，再抗告人已選定第三人謝哲勝為仲裁人，並依仲裁法第11條第1項規定，於106年6月22日催告相對人於14日內選定仲裁人，因相對人未遵期選任，爰聲請法院代相對人選任仲裁人等語，並提出系爭契約、仲裁聲請書、仲裁人選任書、律師函暨回執等影本為證（見原法院106年度仲聲字第4號卷第6至26頁）。經原法院以106年度仲聲字第4號裁定駁回，再抗告人提起抗告，原法院合議庭以系爭仲裁協議非屬機構仲裁，相對人既拒絕由中華民國仲裁協會進行機構仲裁，自無配合選任仲裁人之義務，且再抗告人在東煌公司請求確認工程款本票債權不存在等事件（下稱本案訴訟），提出妨訴抗辯聲請裁定停止訴訟程序，固經原法院106年度建字第212號裁定、本院106年度抗字第 1226號裁定及最高法院106年度台抗字第1307號裁定（合稱系爭停止訴訟裁定）准許確定在案，惟系爭停止訴訟裁定並未認定系爭仲裁協議為機構仲裁等語，裁定駁回再抗告人之抗告（下稱原裁定）。再抗告人不服原裁定提起再抗告，主張系爭仲裁協議既明文出現「仲裁機構」字樣，顯見系爭契約雙方之真意為機構仲裁，且系爭停止訴訟裁定之理由，已認定系爭仲裁協議為機構仲裁，故原裁定有消極不適用民法第98條、仲裁法第9條、最高法院17年上字第1118號民事判例、26年渝上字第871號刑事判例之適用法規違背法令之錯誤，並違反最高法院106年度台抗字第1307號終局裁定之顯然錯誤，請求廢棄原裁定云云。然依系爭契約第31條第2款約定，系爭仲裁協議僅就適用之準據法及仲裁人選定方式為約定，並未約明仲裁程序應循仲裁機構制定之程序進行仲裁，難謂雙方已有應由仲裁機構進行仲裁之合意，原裁定據此解釋契約，自無捨契約文字恣意解釋之適用法規顯有錯誤。又系爭仲裁協議關於得聲請仲裁機構代為選定仲裁人等語，僅約定雙方可在一方逾期未選定仲裁人時，聲請仲裁機構代為選定，而與仲裁法第12條第1項規定意旨相同，非指聲請仲裁機構代為選任仲裁人，亦由該仲裁機構進行仲裁程序，則再抗告人以系爭仲裁協議有「仲裁機構」字樣，遽謂雙方已有機構仲裁之約定云云，難認為可採。至系爭停止訴訟裁定係認雙方履約爭議依系爭契約第31條第1項約定應循仲裁方式解決，而裁定在仲裁程序終結前停止本案訴訟程序，並未認定系爭仲裁協議屬機構仲裁，原裁定所為認定自無與系爭停止訴訟裁定意旨相違，況最高法院106年度台抗字第1307號裁定並非判例，難謂有何適用法規顯有錯誤之情。此外，再抗告人所引最高法院26年渝上字第871號判例乃闡釋刑事判決主文經宣示後即受拘束力，不得任以裁定更正問題，且該則判例業經最高法院於91年12月17日91年度第18次刑事庭會議決議不再援用，再抗告人執此主張原裁定適用法規顯有錯誤云云，自無可取。原裁定依此駁回再抗告人之抗告，再抗告人仍持前詞指摘原裁定適用法規顯有錯誤，提起再抗告，揆諸前揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 107 年 11 月 29 日民事第四庭審判長法官傅中樂法官魏于傑法官林玉珮正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 107 年 11 月 30 日書記官林敬傑

臺灣高等法院107年度非抗字第121號

關鍵資訊