107年度非抗字第64號｜民事：選派檢查人｜裁判日期：107 年 06 月 20 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度非抗字第64號再抗告人　呂坤謀代　理　人　曾允斌律師相　對　人　台灣迪諾企業股份有限公司法定代理人　范家駿代　理　人　劉秋絹律師丁偉揚律師王佩絹律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，對於中華民國107 年5 月3 日臺灣新北地方法院107 年度抗更二字第1 號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止」、「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。相對人台灣迪諾企業股份有限公司之法定代理人原為陳星傑，嗣於民國107 年6 月7 日變更為范家駿，有新北市政府107 年6 月7 日新北府經司字第1078035586號函（見本院卷第103 頁）在卷可稽，茲據范家駿聲明承受訴訟（見本院卷第101 頁），核無不合，應予准許，爰列抗告人之法定代理人為范家駿。二、我國公司法關於少數股東向法院聲請選派檢查人之規定，僅設有聲請人必須繼續1 年以上持有該公司已發行股份總數3%以上之限制，惟關於法院裁定時股東已持股不足3%，法院是否仍應准許選派檢查人之聲請，目前並無明文規範。然為顧及檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益保障間之平衡，在判斷聲請人是否合於前開少數股東之要件，自須聲請人自提起聲請時起迄法院裁定日為止，仍具有繼續1 年以上持有公司已發行股份總數3%之股東身分，始與本條所定得聲請法院選派檢查人之少數股東要件相符，乃屬當然。再者，檢查人之報酬乃公司所支付，檢查必有相當成本之支出，基於成本效益之原則，必須股東持股達到一定比例，公司經營之良窳所關涉之股東權益達到一定經濟規模時，支出相當成本檢查公司帳務，不會違反手段目的之比例，方予股東聲請檢查之權。是此要件，應屬少數股東聲請檢查公司帳務之權利保護要件，自應於裁定時仍具備（本院暨所屬法院 106 年法律座談會民事類提案第13號審查意見參照）。又按原告之權利保護要件是否具備，在第二審應以第二審言詞辯論終結時之狀態定之。上訴人之權利保護要件，雖於第一審起訴時具備，然至第二審言詞辯論終結時，已不備該項要件，法院仍應為上訴人敗訴之判決（最高法院67年台上字第1020號民事判例要旨參照）。是以，「繼續1 年以上持有該公司已發行股份總數3%以上」既為股東向法院聲請選派檢查人之權利保護要件，自聲請時至法院裁定日止，須始終具備，否則即應以欠缺權利保護要件予以駁回。三、再抗告人聲請及再抗告意旨略以：伊係繼續1 年以上持有相對人已發行股份總數3%以上股份之股東，向原法院聲請選派檢查人，原法院於民國105年12月21日以105年度司字第56號裁定，准予選任陳麗秀會計師為檢查人，檢查相對人自102 年初起至105 年底止之相對人業務帳目及財產情形。相對人不服，提起抗告，原裁定以裁定時伊持有相對人已發行股份總數未達3%，廢棄上開准予選任檢查人之裁定，並駁回伊之聲請。惟伊於裁定時持股佔已發行股份總數2.73% ，係相對人增資所致，原裁定適用法規顯有錯誤，爰求為廢棄原裁定云云。四、經查：㈠再抗告人於105 年7 月21日向原法院聲請選派檢查人時，相對人已發行股份總數為1,000 萬股，再抗告人已繼續1 年以上持有300 萬股，為持有相對人已發行股份總數3%以上之股東乙節，有民事聲請狀收文章、公司基本資料查詢結果在卷可稽（見原法院105 年度司字第56號卷第3 、8-9 頁），此為相對人所不爭執，堪信為真實。再抗告人於105 年8 月10日將所持之270 萬股售予他人，僅保留30萬股；相對人則於同年月24日經股東會決議辦理公司減資，發行股份總數減為100 萬股，再抗告人之持股因而減為3 萬股；相對人再於同年11月7 日經董事會決議辦理增資，並發行新股1,000 萬股，最終實收資本總額為新臺幣1 億1,000 萬元，已發行股份總數為1,100 萬股，並於105 年11月9 日變更登記在案，而再抗告人持有股份數為3 萬股，持股比例為2.73 %等情，有相對人公司設立登記申請書、股東同意書、股東繳納現金股款明細表、股東名簿、105 年8 月10日董事會議事錄、新北市政府函文暨公司變更登記表（含102 年1 月2 日新北府經司字第1015083647號函、105 年11月9 日新北府經司字第1055323408號函、106 年3 月15日新北府經司字第1068015619號函）、王鵬凱等5 人之存證信函、現金增資原股東認股意願書、再抗告人民事答辯狀為憑（見原法院105 年度司字第56號卷第44-55 、70-74 頁、原法院106 年度抗字第42號卷第11、24-34 、36-43 頁、本院106 年度非抗字第152 號卷第19-30 頁、原法院107 年度抗更二字第1 號卷第17-18 頁）。依上可知，再抗告人提起本件聲請時固為繼續1 年以上持有相對人已發行股份總數3%以上之股東，惟迄至原法院裁定前之105 年11月9 日，僅持有相對人公司已發行股份總數2.73% ，自不符合公司法第245 條第1 項規定之權利保護要件。再抗告人雖主張：公司法第245 條第1 項並無少數股東之持股比例須維持至法院為裁判時之限制，且依訴訟恆定原則中之起訴恆定原則，起訴是否合法端視起訴時之程式是否符合法律規定而論云云，然揆諸前揭判例意旨，權利保護要件應自起訴至原法院裁判時均具備，此為公司法第245條第1項規定所內涵之民事訴訟法原則，並非增加法條所無之限制，再抗告人所稱之「起訴恆定原則」，亦與前揭判例意旨相違背，是再抗告人以此認原裁定適用法規顯有錯誤，即屬無據。㈡再抗告人雖主張：因相對人增資稀釋其股權，致其持有股權於裁定前未達已發行股份總數3%，應保障其聲請選派檢查人之少數股東權益云云。惟公司法第245 條第1 項對股東向法院聲請選派檢查人設有繼續1 年以上持有該公司已發行股份總數3%以上之限制，乃為避免小股東率爾向法院提出聲請，致公司須支付選派檢查人費用，進而增加公司營運成本，或增加營運麻煩，基於成本效益之原則，而規定股東須持股達到一定比例，公司經營之良窳所關涉之股東權益達到一定經濟規模時，支出相當成本檢查公司帳務，不會違反手段目的之比例，方予股東聲請檢查之權，是縱因相對人增資，致再抗告人持有股權減為未滿已發行股份總數3%，然再抗告人持股比例既因增資而僅有2.73% ，未達法定比例，權衡再抗告人之股東權益與相對人之公司營運利益，已無保障再抗告人聲請選派檢查人之必要，亦即再抗告人已欠缺法定之權利保護要件，其聲請應予駁回。至再抗告人又謂相對人公司涉嫌隱匿公司資金，多次請求查帳卻遭相對人拒絕，且有淘空公司資產之虞云云，核屬對於相對人公司有無行使檢查權之必要，要與原裁定適用法規是否顯有錯誤無涉。㈢綜上所述，再抗告人於原法院裁定前，並未始終持有相對人已發行股份總數3%，即非公司法第245 條第1 項規定所欲保護之公司少數股東，而欠缺權利保護要件，原裁定駁回再抗告人本件聲請，並無適用法規顯有錯誤之情形。從而，再抗告意旨指摘原裁定駁回其聲請，適用法規顯有錯誤，求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 107 年 6 月 20 日民事第十八庭審判長法官湯美玉法官李慈惠法官黃裕仁正本係照原本作成。中華民國 107 年 6 月 20 日書記官郭晋良

臺灣高等法院107年度非抗字第64號

關鍵資訊