108年度上字第1106號｜民事：給付工程款｜裁判日期：109 年 06 月 30 日

臺灣高等法院民事判決 108年度上字第1106號上訴人廖振達即昶鋐工程行訴訟代理人廖嘉明被上訴人巨人水電工程有限公司法定代理人蔡月鳳訴訟代理人謝祖慈上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年7月1日臺灣新北地方法院107年度建字第145號第一審判決提起上訴，本院於109年6月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分及訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣玖拾柒萬陸仟柒佰捌拾元，及自民國一○八年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之三十八，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國104年10月20日簽訂工程合約（下稱系爭契約），約定由伊承攬被上訴人「海上皇宮住宅大樓新建工程（Ｄ棟全配）」電氣相關工程（下稱系爭工程），詎被上訴人迄未給付伊如附表一合計新臺幣（下同）257萬0,077元之工程款等情。爰依系爭契約第5條第4項約定，請求附表一編號1、2、4之金額；依第10條第2項約定，請求附表編號3之金額；依第7條第5項約定，請求附表一編號5之金額；依第5條第1項約定，請求附表編號6之金額，求為命被上訴人給付257萬0,077元，並加計自108年5月28日起算法定遲延利息之判決，並願供擔保請准宣告為假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。二、被上訴人則以：兩造於106年4月26日合意終止系爭契約後，上訴人不能再依系爭契約為請求。又系爭工程採總價承攬，上訴人不能請求附表一編號1至3之金額，且其未依系爭契約第7條約定辦理計價並提出工程估驗單，不得請求附表一編號4之金額。倘伊尚有應給付之工程款，因上訴人前向伊所借附表二編號5至7之借款，尚有73萬元未清償，爰依該借款借據之約定，主張扣除該部分金額之工程款等語，資為抗辯。三、兩造於104年10月20日簽訂系爭契約，由上訴人承攬被上訴人之系爭工程，約定採總價承攬，工程總價為1,600萬元；上訴人依工程進度請款累計被上訴人實付872萬9,157元，10％保留款為87萬2,915 元，該10％保留款之5％發票金額為4萬3 ,645元等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第63、193頁），堪信為真正。四、上訴人訴請被上訴人給付257萬0,077元，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）兩造固不爭執系爭契約於106年4月26日合意終止（見本院卷第63頁）。然依證人即被上訴人之員工許明賢於本院證稱：伊是擔任被上訴人系爭工程之專案經理，上訴人於106年4月26日會議記錄（即被上證4，見本院卷第101頁）中表示要解約。之後上訴人於同年6月9日系爭工程之工務所協議要繼續履行合約（見本院卷第167至169頁之106年6月9日會議記錄），繼續承攬的方式就是兩造繼續執行系爭契約（即被證1的工程合約，見原審卷第65至82頁所示）等語（見本院卷第206至208頁）以觀，可知兩造於106年4月26日合意終止系爭契約後，嗣於同年6月9日協議繼續執行系爭契約，甚為明確。以故，被上訴人稱：兩造於106 年4月26日合意終止系爭契約後，上訴人不能再依系爭契約為請求云云，並不足採。（二）兩造簽訂之系爭契約，由上訴人承攬被上訴人之系爭工程，約定採總價承攬（見上三所示）。系爭契約第5條第4項約定：本工程依結構、管線配置、設備安裝進度，以總價百分比計價為基準，依完成履約實際驗收進度給付（見原審卷第67頁），可見系爭工程之工程款，係以上訴人完成之工程進度比例計價，並非以上訴人所稱之出工、點工數量計價，可以確定。是以，上訴人以其於106年4月至6月有出工、點工之數量（分見原審卷第223至277頁）計算，依系爭契約第5條第4項約定，請求附表一編號1、2之金額，難認有據。又上訴人稱：附表一編號4之水班工程計價金額15萬2,000元，經證人許明賢於上證1之第17期工程請款單簽名確認（見本院卷第184頁之民事上訴理由二暨調查證據聲請狀），固據其提出估驗日期為106年5月21日至同年6月20日之第17期工程請款單為佐（見本院第51頁）。然依證人許明賢於本院證述：兩造在106年4月26日協議解約前，被上訴人給付上訴人之計價項目時間均正常。第17期工程請款單應付金額為22萬4,000元，直到同年6月27日上訴人到工務所提出不想承攬合約，這份計價單就擺著。依該第17期請款單，上訴人得請求22萬4,000元，並沒有另外得請求15萬2,000元的情形等語（見本院卷第214、208至209、211頁）以察，可知被上訴人已同意上訴人自106年5月21日至同年6月20日止之工程進度計價，以第17期之請款單為付款，則上訴人自不得於該期工程款外，另主張附表一編號3之15萬2,000元。惟本院認上訴人請求被上訴人給付附表編號1、2、4之金額，雖以出工、點工數量、水班工程為計價，尚乏依據，然其真意係請求被上訴人給付未付之工程款，而被上訴人既未給付以106年5月21日至同年6月20日止之工程進度計價之第17期請款金額22萬4,000元予上訴人，則上訴人依系爭契約第5條第4項約定，於請求被上訴人給付該22萬4,000元工程款之範圍內，仍有理由。（三）其新增項目，變更費用待雙方共同議定後，完工時一併付清，此觀系爭契約第10條第2項約定自明。依上訴人所提「海上皇宮Ｄ棟昶鋐工程變更追加減總表」（下稱系爭總表）記載：工務所追加金額56萬6,220元等內容（見原審卷第275頁、本院卷第125頁為放大版）；證人許明賢於本院證稱：該變更追加減總表是伊製作等語（見本院卷第210頁）；及上訴人於系爭總表上蓋章等情（見本院卷第125頁），參互以考，足徵兩造已議定上訴人得請求之變更追加工程款數額為56萬6,220元。雖系爭總表記載項次17至20之「承商追減金額」依序為16萬6,666元、68萬5,713元、11萬4,288元、22萬8,570元，合計為119萬5,237元（見本院卷第125頁）。然參以證人許明賢於本院證述：項次18扣款原因，是上訴人雖有就項次18「ＲＣ配管完成（2Ｆ-4Ｆ）」之缺點為修改，但未全部完成，因被上訴人已經給付該項次18之工程款，所以伊才會將全部的工程款扣除。但伊建議上訴人就其修改的部分可以與被上訴人議價；項次17扣款原因，因為上訴人未完全做好，所以將被上訴人已經付款的部分扣除，但伊建議上訴人就其施作部分跟被上訴人議價；項次19扣款原因，是上訴人雖然有拉線，但線沒有拉完也沒有接好，被上訴人已經付款，所以那部分要扣回，這部分也建議上訴人向被上訴人議價；項次20扣款原因，是上訴人有施作廁所，但未施作陽台，所以伊建議這部分也可以向被上訴人議價等語（見本院卷第212至213頁）觀之，足認上訴人確有施作項次17至20之工程項目之事實，而許明賢既認該4項扣款事宜，應由兩造為議價，則其於製作系爭總表時，逕自將該項次17至20之工程款全部扣除，顯屬無據，不能以上訴人在該總表上蓋章為由，即推認其已承認該扣款金額。就項次17至20之扣款金額若干，本應由主張扣款之被上訴人舉證以其說，且其提出相關資料為佐，並非難事，其迄未提出，無從使本院就其主張可扣除系爭總表上所載119萬5,237元之事實形成確信，則此部分主張，要非可取。職是，上訴人依系爭契約第10條第2項約定，自得請求被上訴人給付變更追加工程款56 萬6,220元。（四）系爭契約第5條第1款約定：本工程總價為1,600萬元整（含營業稅）；及第7條第5項約定：每期請款金額需扣除10％做為工程保留款，俟驗收完成後退回（見原審卷第67頁）。由是可知，兩造係約定保留款及該保留款之發票金款之給付，應於驗收完成後為之。按當事人以不確定事實之發生為債務之清償期，如該事實已不能發生，即應認清償期已屆至。上訴人進度請款累計被上訴人實付872萬9,157元，10％保留款為87萬2,915元，該10％保留款之5％發票金額為4萬3,645元（見上三所示）。參以被上訴人於民事答辯㈢狀所述：伊遭業主於106年11月解約等語（見本院卷第 255頁），顯見本件驗收完成之事實於106年11月間已不能發生，上訴人自得請求被上訴人給付附表一編號5之保留款87萬2,915元、附表一編號6之發票金額4萬3,645元。（五）基此，上訴人得請求被上訴人給付之工程款為170萬6,780元（計算式：224000+566220+872915+43645＝0000000）。而被上訴人主張上訴人有向其依序借得附表二編號5至7所示金額，業據其提出與所述相符之兩造於附表二編號5至7借款日期簽立之3紙借款借據為佐（見原審卷第136至138 頁），堪信為真。該3紙借款借據約明：（附表二編號5）茲向被上訴人商借35萬元整，保證於105年12月5日前依程序辦理還款手續，若屆時未能如期辦理，願自本公司工程款中扣除；（附表二編號6）茲向被上訴人商借15萬元整，保證於106年5月17日前依程序辦理還款手續，若屆時未能如期辦理，願自本公司工程款中扣除；（附表二編號7 ）茲向被上訴人商借48萬元整，保證於106年8月5日前依程序辦理還款手續，若屆時未能如期辦理，願自本公司工程款中扣除等內容（見原審卷第136至138頁）。而上訴人就附表編號5至7之借款，依序尚有15萬元、10萬元、48萬元，合計73萬元尚未清償，則被上訴人據以扣除上訴人得請求之工程款170萬6,780元後，上訴人尚得請求被上訴人給付97萬6,780元（計算式：0000000－000000＝976780）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第233條第1項前段、第203條分別明定。上訴人於108年5月27日原審言詞辯論期日請求被上訴人為給付（見原審卷第283頁），則其自得請求自翌日即108年5月28日起算之法定遲延利息。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第5條第4項、第10條第2項、第7條第5項、第5條第1項約定，請求被上訴人給付97萬6,780元，及自108年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核無不合，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不能准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。上訴人猶執前詞，指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回此部分上訴。又本院判准金額未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，無宣告假執行之必要，上訴人所為假執行之聲請，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　30　　日民事第十八庭審判長法官吳青蓉法官賴彥魁法官林政佑正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　30　　日書記官王韻雅附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表一編號項目費用金額 1 106年4至6月出工費用 68萬1,250元 2 106年5至6月點工費用 19萬1,250元 3 變更追加工程款 62萬9,017元 4 依約計價比例調整之水班工程計價 15萬2,000元 5 10％保留款 87萬2,915元 6 10％保留款之5％發票金額 4萬3,645元合計 257萬0,077元附表二編號借款日期金額扣除之款項 1 105年3月10日 20萬元 105年3月25日扣除20萬元 2 105年4月14日 20萬元 105年4月25日扣除20萬元 3 105年5月20日 10萬元 105年5月25日扣除10萬元 4 105年8月15日（代墊和解金） 14萬2,500元 105年8月29日扣除2萬8,500元、105年9月25日扣除2萬8,500元、105年10月24日扣除8萬5,500元 5 105年10月26日 35萬元 105年11月28日扣除5萬元 105年12月23日扣除5萬元 106年1月18日扣除5萬元 106年2月14日扣除5萬元 6 106年3月17日 15萬元 106年3月21日扣除5萬元 7 106年6月12日 48萬元合計 162萬2,500元 89萬2,500元

臺灣高等法院108年度上字第1106號

關鍵資訊