臺灣高等法院108年度上字第1239號｜法律人

臺灣高等法院民事判決 108年度上字第1239號上訴人蘇正宇訴訟代理人董俞伯律師被上訴人林正道陳義明黃蘭茵(即林呈祥之承當訴訟人) 余恒一嘉大針織股份有限公司法定代理人毛祖霖被上訴人賴幸福曾台鳳朱麗蓉李思智彭子瑜羅正茂陳志峰廖浩暉謝秀琴吳昭瑢賴玉章謝德生蔡月霞德興隆企業股份有限公司法定代理人李春松被上訴人戴瓊梅(即林育靖之承當訴訟人) 林三貴林育麟呂志榮程秀穎吳淑瓊蘇怡仁陳俊旭徐蓓蓓馬立珍(即蘇慧芬之承當訴訟人) 李莊月惠周晉弘陳玉芬邱柏奇黃書宇雲門名廈管理委員會法定代理人賴澄台被上訴人宜蘭食品工業股份有限公司法定代理人李玉生被上訴人廖文宏唐麗中郭正雅自在工作室有限公司兼法定代理人董陽孜被上訴人陳佩綺吳孟豐鄭國村(即李玉琴之承受訴訟人) 鄭凱文(即李玉琴之承受訴訟人) 鄭傑恪(即李玉琴之承受訴訟人) 上46人共同訴訟代理人黃旭田律師劉佳燕律師被上訴人林月雲黃明珠被上訴人郭宗佑姜文琪蘇勳川蘇王銀粉吳永森宋佩欣廖莉文王聿慈(即王新瑜之承受訴訟人) 郭國銓（死亡）上列當事人間請求確認停車位不存在等事件，上訴人對於中華民國108年8月20日臺灣臺北地方法院107年度訴字第1847號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。事實及理由一、查本件上訴人於原審對被上訴人雲門名廈管理委員會及除伊以外之門牌臺北市○○區○○路0 段000○000號雲門名廈大樓地下二層（下稱系爭建物）及坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）之全體共有人，就系爭建物停車位存在與否等事提起本件訴訟，主張：兩造（除被上訴人雲門名廈管理委員會外）為系爭建物及系爭土地之分別共有人，渠等就系爭建物並無分管契約，被上訴人竟違法增設停車位等情，依民法第767條第1項等規定，求為確認伊就系爭建物有停車位使用權存在，及命被上訴人應於系爭建物重新劃回如竣工圖停車位49個（見原審卷㈡第61頁）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項、第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查被上訴人林呈祥、蘇慧芬、林育靖依序於民國108年5月16日、107年11月12日、108年2月27日將其系爭建物應有部分移轉予黃蘭茵、馬立珍、戴瓊梅，有建物所有權狀可稽（見本院卷㈡第377至381頁），並於本院審理中聲請承當訴訟（見本院卷㈡第373至374頁），復經上訴人表示同意（見本院卷㈡第354頁），經核與上開規定並無不合。另被上訴人李玉琴於108年8月18日死亡，由繼承人鄭國村、鄭凱文、鄭傑恪於109年2月19日具狀聲明承受訴訟等情，有聲明承受訴訟狀、繼承系統表、戶籍謄本、委任狀可稽（見本院卷㈡第363至371頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第1項規定相符。原審被告王新瑜於原審言詞辯論終結前之107年5月1日死亡，繼承人為周行素及王聿慈，惟周行素已於108年11月19日死亡，現繼承人為王聿慈，有除戶戶籍謄本、戶籍謄本及繼承系統表在卷可稽（見本院卷㈡第5 27頁、第529頁、第561頁），上訴人依民事訴訟法第175條第2項規定聲明王新瑜之繼承人王聿慈聲明承受訴訟（見本院卷㈡第525頁至第526頁），核無不合。三、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院因維持審級制度認為必要時，得廢棄原判決，將該事件發回原法院，並得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451 條第1 項、第453 條定有明文。經查：㈠按當事人於起訴前已死亡者，無當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款裁定駁回原告之訴。依民事訴訟法第168條規定，因當事人死亡而聲明承受訴訟，以訴訟繫屬中當事人死亡者為限，如於起訴前當事人已死亡，則為無當事人能力，不生承受訴訟之問題（最高法院100年度台抗字第149號民事裁定參照）。查上訴人於107年2月22日提起本件訴訟時，原審被告郭國銓於起訴前之101年6月25日已死亡，有戶籍謄本附卷可稽（見本院限閱卷第13頁）。乃原審關於郭國銓部分未依民事訴訟法第249條第1項第3款裁定駁回上訴人之訴，逕於108年7月18日言詞辯論期日以郭國銓無正當理由未到庭，依職權由上訴人一造辯論，而為判決（見原審卷㈡第137至140頁），其訴訟程序顯有重大瑕疵。㈡另按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，民事訴訟法第168條、第188條第1 項前段分別定有明文。查原審被告王新瑜於原審言詞辯論終結前之107年5月1日死亡（除戶戶籍謄本附本院卷㈡第527頁參照），訴訟程序於其死亡之日當然停止。詎原審未停止訴訟程序，待其應續行訴訟之人承受訴訟，遽於108年7月18日言詞辯論期日依職權由上訴人一造辯論而為判決（見原審卷㈡第137至140頁），其訴訟程序亦有重大瑕疵，且上開程序瑕疵迄未經應續行訴訟之王聿慈追認，審諸上訴人之上訴聲明第二項（即確認上訴人就系爭建物停車位使用權存在）、第三項（即被上訴人應於系爭建物重劃回如竣工圖，含上訴人使用權在內49個合法停車位，見本院卷㈠第25頁），涉上訴人與系爭建物其他全體共有人分管約定之權利義務關係。而共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院108年度台上字第1884 號判決意旨參照），性質上不宜為分別辯論或裁判，為免判決分岐，並維持審級制度及當事人審級利益，有將本件發回原審法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，判決如主文所示。四、據上論結，本件上訴為有理由，民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　31　　日民事第七庭審判長法官周玫芳法官李昆曄法官王育珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　3 　　日書記官簡曉君附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院108年度上字第1239號

關鍵資訊