108年度上字第449號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 01 月 31 日

臺灣高等法院民事判決 108年度上字第449號上訴人陳士恩陳宏生被上訴人謝玉星黃昔惠謝昇頷共同訴訟代理人許宏宇律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年1月22日臺灣新北地方法院107年度重訴字第702號第一審判決提起上訴，本院於109年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。次按債權人以各連帶債務人為共同提起給付之訴，以一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號判例參照）。被上訴人丁○○、丙○○ 、戊○○（下合稱被上訴人，分稱其姓名）於原審請求上訴人甲○○、乙○○（下合稱上訴人，分稱其姓名）、同案被告藍 銘負侵權行為連帶賠償責任，原審為被上訴人部分勝訴之判決，上訴人提起上訴提出非基於其個人關係之抗辯，經本院審理結果為上訴無理由（詳後述），自無民事訴訟法第56條第1項規定之適用，即上訴人之上訴效力不及於未提起上訴之藍銘，爰不併列藍銘為上訴人。二、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人主張：甲○○與丁○○前相約於民國107年2月3日凌晨3 時許在新北市○○區○○街00○0號麥當勞協商債務事宜，甲○○通知己○○等多人到場助勢。甲○○、藍銘及其餘人等共同基於殺人、強制之犯意，由甲○○指出丁○○為欲攻擊之目標，藍 銘持瓦斯槍並以手勾住丁○○脖子，其餘人等分持刀械棍棒或徒手攻擊砍殺，致其受有頭部外傷性撕裂傷、左下肢撕裂傷、左上肢含肩膀撕裂傷、右下肢撕裂傷、右上肢含肩膀及肌肉撕裂傷、背部含肌肉撕裂傷、左手大拇指、食指及腕部伸直肌腱斷裂、右手小指及無名指伸直肌腱及指神經斷裂、左總腓神經斷裂，左腓骨頭骨折及肌肉斷裂撕裂傷等傷害，達永久不能從事勞力工作，左膝功能永久不能回復正常，左腕關節永久不能回復正常功能之重傷害，案經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴。丁○○所受傷害係甲○○、藍銘等人共同侵權行為所致；而甲○○於行為時為具識別能力之限制行為能力人，乙○○為甲○○之法定代理人，上訴人應就丁○○所受醫療費用新臺幣（下同）148,510元、增加生活上需要123,025元，喪失勞動能力損失2,237,699元、精神慰撫金800,000元，以上計3,309,234元之損害負連帶損害賠償責任。戊○○、丙○○為丁○○之父母，因丁○○受有前述傷害，而須隨時在旁陪伴及照護，奔波醫院，心力憔悴，心理上所受衝擊、壓力甚大，上訴人不法侵害丙○○、戊○○基於父母之身分法益，且情節重大，丙○○、戊○○得請求上訴人連帶給付慰撫金，每人各 500,000元，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1、3項規定提起本訴。求為命上訴人與藍銘應連帶給付丁○○3,309,234 元，連帶給付丙○○、戊○○各500,000元，及均自起訴狀繕本送達最後對造之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。原審就上開部分判命上訴人如數給付，上訴人就其應給付部分聲明不服，提起上訴，被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回（藍銘就其敗訴部分，及被上訴人於原審其餘請求經原判決駁回部分，均未據其等聲明不服，不在本院審理範圍）。二、上訴人則以：甲○○並未毆打丁○○，丁○○現已復原，能騎車、參與廟會陣頭活動，倒退行走自如，並無毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害情事，被上訴人請求之金額過高。又事發當天，係由丁○○主動邀約甲○○談判債務，其夥同友人有5 人以上，當時僅甲○○一人在場，本件損害發生實係由丁○○主動發起，並自陷於危險情境之中所致，非甲○○一人所能造成，被上訴人就其損害應負與有過失責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又上開條文所稱「共同」應包括主觀共同關聯即行為人間主觀上有意思聯絡，及客觀共同關聯即行為人間客觀上均有不法行為，致生同一損害在內，此參司法院66年例變字第1號判例、最高法院67年台上字第1737號判例甚明。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害，此在謀議或糾眾施暴，利用群眾心力為暴行，致擴大損害範圍之情形尤然。四、經本院調閱本案刑案卷宗（臺灣新北地方檢察署107年度偵字第5024號、原法院107年度訴字第547號、本院107年度上訴字第3171號），查：㈠甲○○與丁○○因有4萬元之金錢糾紛，相約於107年2月3日凌晨3 時許，在新北市○○區○○街00○0號麥當勞速食店談判，甲○○邀集友人即少年陳○年、葉○麟、林○濰一同前往；丁○○則邀集友人黃品翰、少年黃○偉、黃○杰等人到場。嗣因談判過程不甚融洽，甲○○、陳○年、葉○麟見陸續有丁○○友人到場，甲○○ 遂通知其堂兄陳士家，並指示葉○麟通知藍銘前來支援助陣。藍銘接獲通知後，即攜帶瓦斯槍前往，途中並依葉○麟指示先至臺北市重慶北路某處搭載攜帶棍棒之真實姓名、年籍均不詳，綽號「培佑」、「小聖」成年男子，於同日3時1分57秒許抵達麥當勞附近，在麥當勞1樓店外與葉○麟、陳○年及真實姓名、年籍均不詳成年人等共計8人會合後，甲○○旋即藉詞要求丁○○下樓談判，引丁○○下樓後，甲○○、藍銘、「培佑」、「小聖」、葉○麟、陳○年及真實姓名、年籍均不詳之成年人3人共同基於傷害之意思聯絡，在丁○○與同行友人步出麥當勞1樓店外時，先由甲○○以手指出丁○○為攻擊目標，丁○○友人見狀均跑離現場，再由藍銘持瓦斯槍，其餘人等分持金屬棍棒、不明刀械、銼刀、伸縮棍等器械上前將丁○○圍住，藍銘隨即以手勾住丁○○脖子，丁○○奮力掙脫時，「培佑」、「小聖」、葉○麟、陳○年及真實姓名、年籍均不詳之成年人3人即一擁而上，分持棍棒、不明刀械、銼刀、伸縮棍等器械朝丁○○胡亂揮擊，丁○○多次試圖逃離求援未果，自麥當勞1樓店外遭追打至店外路旁陳士家所駕駛白色自用小客車前後，再追打至全家便利商店前，甲○○均全程在場觀看，直至丁○○負傷倒地，藍銘出聲示意停止，其餘人等始行罷手分頭離去，丁○○因此受有頭部外傷性撕裂傷3處共25.5公分、左下肢撕裂傷4處共42公分、左上肢含肩膀撕裂傷2處共32.5公分、右下肢撕裂傷1處共7.5公分、右上肢含肩膀與肌肉撕裂傷3處共27.7公分、背部含肌肉撕裂傷3處共20.5公分、左手大拇指、食指及腕部伸直肌腱斷裂、右手小指與無名指伸直肌腱與指神經斷裂、左總腓肌神經斷裂、左腓骨頭骨折及肌肉斷裂撕裂傷、左膝外側副韌帶斷裂等傷害等情，業經丁○○（見偵卷第389-390、587-588、666-667 頁；刑案一審卷第345-354、362-363、370-372頁）、證人陳士家（見偵卷第24-26頁；刑案一審卷第481-484、486、490頁）、少年陳○年（見偵卷第90-92、434-345頁；刑案一審卷第492-501頁）、少年黃○杰（見偵卷第131-133頁；刑案一審卷第513-516頁）、少年林○濰（見偵卷第103-104、4 35頁；刑案一審卷第505-506、508-510、511-512頁）、黃品翰（見偵卷第156-158、436頁；刑案一審卷第373-381、385頁）於偵查及刑案一審；證人邱鈺泰（見偵卷第478頁）、彭鈺恩（見偵卷第479頁）、彭鈺軒（見偵卷第478-479頁）、向婕（見偵卷第479頁）、少年葉○麟（見偵卷第96、43 3、435、671頁）於刑案偵查中分別證述綦詳，並據甲○○（見偵卷第478、480頁；刑案一審卷第90-91、626頁；刑案二審卷一第253頁；刑案二審卷二第583頁）、藍銘（見偵卷第66-67、69、282、299-200頁；刑案一審卷第594-600、603頁；刑案二審卷一第254頁；刑案二審卷二第583頁）於警偵詢、刑案一、二審分別供述綦詳；復有新北市政府警察局三重分局現場勘查報告暨現場勘察照片、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、扣押物品清單（見偵卷第775-797、808、810、815、816頁、刑案一審卷第105頁）、監視錄影畫面截圖、附圖、勘驗筆錄（偵卷第820-856、874-887頁、刑案一審卷第299-306頁、第339-344、395-406頁、刑案二審卷二第126、129-215頁）附卷可稽，及伸縮棍、銼刀各1支於刑案中扣案可資佐證，復有新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）107年7月30日新甲診字第00000000號、107年7月7日新乙診字第000000000 號診斷證明書在卷足憑（見附民卷第17、19頁）。甲○○因上開共同傷害之犯行，經本院107年度上訴字第3171號判決其共同犯傷害致重傷罪，處有期徒刑2 年，嗣經最高法院以108年度台上字第1767號駁回其與檢察官之上訴確定，亦有上開判決在卷可佐（見本院卷第75-107頁），自堪予認定。㈡由上開刑案被告、證人於偵審程序供述之事發經過，可知甲○ ○發當天邀集少年陳○年、葉○麟、林○濰陪同其前往上址麥當勞談判，其待藍銘、「培佑」、「小聖」等人到場，為引丁○○下樓，始藉詞要求丁○○移至1樓談判；甲○○於偵查中亦坦承：當時喊「對方是誰」的那群人帶了一堆類似刀的東西，伊就指丁○○等語（見偵卷第477頁），使藍銘等人辨識丁 ○○即係與其有債務糾紛之攻擊對象，堪認甲○○主觀上與藍 銘、「培佑」、「小聖」、陳○年、葉○麟等人有共同傷害丁 ○○之意思聯絡甚明，縱使其未親手毆打丁○○，依前開說明，仍應負共同侵權行為之責，上訴人辯稱甲○○並未參與毆打丁 ○○云云，自不足採。五、又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體或健康，被害人雖非財產上之損害亦得請求賠償相當之金額；上開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。本件甲○○與藍銘等人共同不法傷害丁○○，致丁○○受有前揭傷害，甲○○應負侵權行為損害賠償責任，已如前述。又甲○○為88年7月生，於行為時未滿2 0歲，為限制行為能力人，其父母離婚，由父親乙○○擔任法定代理人，有個人戶籍資料在卷可查（見原審卷第41頁），甲○○於行為時具有識別能力，依民法第187條第1項前段規定，上訴人自應連帶負侵權行為損害賠償責任。茲就被上訴人請求賠償之項目及金額，審酌分述如下：㈠醫療費用部分共148,510元： ⒈麻醉科疼痛控制費用、止痛藥袋等費用：丁○○主張其就此部分共支出11,200元，業據其提出新光醫院自願付費同意書為證（見附民卷第29頁），應予准許。 ⒉新光醫院醫療費用：丁○○主張其就此部分共支出135,760 元，業據其提出新光吳火獅紀念醫院107年2月3日至107年8月2日之醫療費用收據為證（見附民卷第31-62頁），應予准許。 ⒊復健費用：丁○○主張其就此部分合計支出1,550元，業據其提出德心診所107年3月3日至107年7月13日收據為證（見附民卷第63-69頁），應予准許。㈡增加生活需要之支出共123,025元： ⒈住院期間洗髮、理髮費用：丁○○主張其於住院期間支出此部分費用2,100元，業據其提出美髮工作室收據為證（見附民卷第71頁），衡諸其頭部受傷，為清潔傷口血漬，此部分費用應認有支出之必要，應予准許。 ⒉輔具租借、膝支架等醫療護具費用：丁○○主張其就此部分共支出8,350元，並提出新光醫院統一發票、威力特實業有限公司統一發票為證（見附民卷第73頁），應予准許。 ⒊往返醫院之交通費用：丁○○主張其就此部分合計支出10,575 元，業據其提出107年2月23日至107年8月2日計程車收據為證（見附民卷第75-87頁），應予准許。 ⒋看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。查前述診斷證明書記載丁○○「共住院21天」且「傷口應休養至少1個月」，故丁○○主張看護費用以每日2,000元、51日計算，合計為102,000 元，應予准許。㈢喪失勞動能力損失2,237,699元： ⒈丁○○於107年2月3日凌晨3時33分至新光醫院急診，診斷結果受有：「1.頭部外傷性撕裂傷3處，共22.5公分。2.左下肢撕裂傷4處，共42公分。3.左上肢含肩膀撕裂傷2處，共32.5公分。4.右下肢撕裂傷1處，共7.5公分。右上肢含肩膀與肌肉撕裂傷3處，共27.7公分。5.背部含肌肉撕裂傷3處，共20.5公分。6.左手大拇指、食指及腕部伸直肌腱斷裂。右手小指與無名指伸直肌腱與指神經斷裂。7.左總腓神經斷裂。8.左排骨頭骨折及肌肉斷裂撕裂。9.左膝外側副韌帶斷裂。」，經接受全身多處撕裂傷手術切除縫合、多處肌肉撕裂傷清創手術切除縫合、左下肢總腓骨神經斷裂重新縫合修補手術，住院共計26日（107年2月3日至107年2月23日、107年6月12日至107年6月16日），嗣於107年6月13日又接受左膝外側副韌帶重建手術之治療後，經診斷永久不能從事勞力工作，左膝功能永久不能回復正常，左腕關節永久不能回復正常功能，有新光醫院107年7月7日醫字第045127號、107年7月30 日新甲診字第0000000號診斷證明書在卷可稽（見附民卷第17-19頁）。關於丁○○左膝功能或左腕關節功能，是否已達毀敗或嚴重減損左下肢或左上肢機能之程度，亦經該院函覆本院刑事庭：病人丁○○先生於000年0月0日入本院急診救治…於 107年12月17日回診時，左膝關節仍不穩定（與韌帶斷裂癒合不良有關），左小腿無力（與腓神經斷裂癒合不良有關），目前病人站立、步行、跑步、彈跳、支撐、彎曲、使力、扭轉、提舉等機能，皆有疼痛不穩定，已達嚴重減損左下肢之功能。其左手大拇指、食指及腕部伸直肌腱斷裂，經手術縫合後，於107年12月17日回診時，左腕仍無力，無法伸直與屈曲。其支撐、彎曲、使力、扭轉、推拿、提舉等機能皆有顯著影響，已達嚴重減損左上肢機能之程度，有新光醫院108年1月24日(108)新醫醫字第0152號函暨函附醫療查詢回復紀錄（見刑事二審卷二第281、283頁）及本院公務電話查詢紀錄表（見刑事二審卷二第529頁）各1份可稽。另丁○○於 108年至新光醫院復健科就醫日期為108年10月22日、108年11月5日，其左手腕關節角度仍受限，握力相較正常側比仍較下降，左側腳踝動作仍無，左下肢肌力下降，屬於部分復原，亦有該院108年11月18日（108）新醫醫字第1846號函所附醫療查詢回復記錄紙在卷可按（見本院卷第173-175頁），堪認丁○○前經診斷左膝功能永久不能回復正常，左腕關節永久不能回復正常功能，並未改變。 ⒉上訴人雖抗辯：丁○○現已復原，能騎車、參與廟會陣頭活動，倒退行走自如云云，並提出光碟1份為證，惟經本院勘驗光碟，其內存有2張照片，其中1張為一男子背對鏡頭坐在機車上，車牌號碼無法辨識；另1張照片為該男子背對鏡頭蹲在機車旁邊，車牌號碼為000-0000；光碟內之錄影畫面為宮廟活動遊行，因有多人無法辨識是否有丁○○，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第131-132頁），而丙○○否認錄影畫面中有丁○ ○，並表示光碟內照片過於模糊，無法看出是否為丁○○等語，上訴人亦未提出其他證據證明光碟內照片及錄影畫面確為丁○○，自難以上開光碟即認丁○○前揭傷勢已復原。 ⒊本院綜合丁○○之全部傷勢，認其勞動能力減損比例，應以33% 為計算基準。又勞工未滿65歲者，雇主不得強制其退休；勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。丁○○係00年00月0日生，其自107年2月3日受傷時起至65歲強制退休日止（即153年11月8日），得工作之年數尚有46年9月又5日。另被上訴人未提供任何丁○○之收入資料，則依行政院勞動部公告自10 8年1月1日修正生效之基本工資每月23,100元計算，丁○○每年預期所得為277,200元（計算式：23,100×12＝277,200），則其每年因勞動能力減損所受之損害即為91,476元（計算式：277,200 ×33% ＝91,476）。再依第1年不扣除中間利息之霍夫曼計算法扣除中間利息計算後，丁○○所得請求之勞動能力損失之金額為2,237,699元【計算方式為：91,476×24.00000000＋（91,476×0.00000000）×（24.00000000－00.0000000 0）＝2,237,698.000000000。其中24.00000000為年別單利5% 第46年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第47年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1 年部分折算年數之比例（9/12＋5/365＝0.00000000）。採四捨五入，元以下進位】。㈣精神慰撫金：本院審酌丁○○因上訴人之傷害行為受有前揭傷害，對其身體行動能力影響甚大，且因此患有創傷後壓力症候群及憂鬱症（見附民卷第89頁新光醫院診斷證明書），其精神上受有極大之痛苦，自屬顯然。又戊○○、丙○○係丁○○之父母，彼等見丁○○遭人砍成重傷，心理所受衝擊甚鉅，並因照顧丁○○而心力交瘁，所受精神上之痛苦亦非輕微。故丁○○、戊○○、丙○○ 分別依民法第195條第1項、第3項規定請求上訴人賠償精神慰撫金，均無不合。茲審酌丁○○為高中學生，戊○○為國中畢業，以幫人賣菜為生，每月收入約28,000元，丙○○為國中畢業、全職照顧家庭，甲○○高中休學中、目前尚無工作，乙○○ 為國中畢業、平日打零工月收入約36,000元，暨其等105、106年所得及名下財產（見原審第78頁筆錄及原審所調得之財產所得資料，為保護當事人隱私，不逐一列出細項）等一切情狀，認丁○○請求精神慰撫金800,000元，戊○○、丙○○各請求精神慰撫金500,000元為適當。㈤綜上所述，丁○○所受損害之金額共計3,309,234元，戊○○、丙 ○○所受損害之金額各為500,000元。六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院96年度台上字第2672號判決意旨參照）。上訴人雖辯稱事發當天，係由丁○○主動邀約甲○○談判債務，其夥同友人有5人以上，當時僅甲○○一人在場，本件損害發生實係由丁○○主動發起，並自陷於危險情境之中所致，非甲○○一人所能造成，被上訴人就其損害應負與有過失責任云云，惟縱使當日係丁○○先行邀約甲○○前往談判債務，然甲○○當日係協同友人即少年陳○年、葉○麟、林○濰一同前往，並非僅其一人獨自前往，且依前述刑案被告及證人所述之案發經過，並未見丁○○有先行挑釁或動手毆打甲○○ 或其友人之行為，而係甲○○所邀集之人主動確認攻擊目標後即共同持兇器追打丁○○，直至丁○○負傷倒地後方罷手離去，自難認丁○○就其損害之發生或擴大與有過失，上訴人上開所辯，並不可採。七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件為侵權行為損害賠償之債，兩造自無約定清償期及利率，又係以支付金錢為標的，揆諸上揭規定，被上訴人請求自起訴狀繕本送達最後一位對造（即乙○○ ）翌日即107年9月4日（見附民卷第93頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。八、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人應連帶給付丁○○3,309,234元、戊○○、丙○○各500,000 元，及均自107年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許。原審就此部分判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國 109 年 1 月 31 日民事第十三庭審判長法官陳麗芬法官邱蓮華法官林純如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 1 月 31 日書記官王靜怡附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院108年度上字第449號

關鍵資訊