臺灣高等法院108年度上字第558號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　108年度上字第558號上　訴　人　悅豪開發事業股份有限公司法定代理人　紀向謙訴訟代理人　孫治平律師複代理人　　談恩碩律師被上訴人　　日盛全台通小客車租賃股份有限公司法定代理人　許玉樹訴訟代理人　李鎮邦上列當事人間請求返還車款事件，上訴人對於中華民國108年3月22日臺灣臺北地方法院107年度訴字第3523號第一審判決提起上訴，本院於108年8月13日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國99年7月29日簽訂車輛租賃契約書（下稱Ａ車租約)，約定伊向被上訴人租賃車牌號碼0000-00號車輛（下稱Ａ車），租賃期間為99年7月29日至102年7月28日，伊除應交付履約保證金新臺幣（下同）110萬元（下稱系爭保證金）予被上訴人外，並應按月給付租金12萬4800元，且得於租期屆滿時，選擇是否取得該車輛所有權，倘不欲取得所有權，被上訴人即應將系爭保證金返還給伊，如伊欲取得車輛所有權，被上訴人即可沒收系爭保證金，並由被上訴人與伊指定之人簽立Ａ車買賣契約後，將出售價金返還予伊。另訴外人蘭夏生活館則於101年6月14日與被上訴人成立車牌號碼00-0000號自小客車（下稱Ｂ車）之車輛租賃契約（下稱Ｂ車租約），約定蘭夏生活館應給付履約保證金180 萬元給被上訴人。後於102年7月間，Ａ車之租賃期滿，伊欲取得該車轉售他人，乃指派協理紀安禧委託訴外人黃奎章尋找買家，同時間因蘭夏生活館未按期交付Ｂ車租金而提前終止租約，亦委由黃奎章處理售車事宜。黃奎章乃覓得買主許嘉濬以300萬元購買Ａ車，惟許嘉濬又將Ａ車轉售予訴外人郭宏俊，郭宏俊則要求將該車登記於訴外人陳鋒奕名下，伊遂要求被上訴人直接與陳鋒奕簽立Ａ車買賣契約，並由許嘉濬依黃奎章指示，於102年10月1日以訴外人杰霓國際有限公司（下稱杰霓公司）名義，匯款300萬元予被上訴人。被上訴人本應依Ａ車租約之約定，將其受領之300萬元價金轉交給伊，詎被上訴人竟未經伊同意，逕以蘭夏生活館與伊為關係企業為由，以其受領之Ａ車買賣價金300萬元沖償蘭夏生活館租賃Ｂ車所生之欠款，致伊迄未取得前開Ａ車買賣價金。為此，提起本件訴訟，依兩造間Ａ車租賃契約關係，請求被上訴人應給付伊300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：一般企業向伊長期租賃小客車使用時，承租人如於車輛租期屆滿欲取得車輛所有權，得指定第三人與伊簽立車輛買賣契約，而優先購買該車，車輛買賣價金通常即為承租人於租車時繳納之履約保證金數額，縱承租人與第三人談妥之車輛買賣價金高於履約保證金，超過之數額概由承租人與其指定之第三人自行處理，伊不會介入彼等交易過程。本件上訴人向伊承租Ａ車，於租期屆滿後，即指定由陳鋒奕與伊簽立Ａ車買賣契約，約定買賣價金為110萬元，上訴人並出具以系爭保證金抵扣前開車款之同意書，以結清車款，伊已將Ａ車所有權移轉予陳鋒奕，自無上訴人所指伊因出售Ａ車而取得300萬元價金之情。至訴外人杰霓公司匯款300萬元給伊之原因，乃是蘭夏生活館提前終止Ｂ車租約，指定由杰霓公司以480萬元向伊購買Ｂ車，並同意以該車履約保證金180萬元抵充Ｂ車價金，及以價金尾款300萬元交付伊沖償租金債務，伊乃與杰霓公司簽立Ｂ車買賣契約及收受杰霓公司支付之尾款300萬元，故杰霓公司所匯300萬元與Ａ車之買賣交易無關，上訴人遽指伊出售Ａ車後有取得價金300萬元，要求伊交付300萬元予其，應屬無據等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人之答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實： (一)兩造於99年7月29日簽訂Ａ車租約，約定上訴人向被上訴人租賃Ａ車，租賃期間為99年7月29日至102年7月28日，上訴人並交付系爭保證金予被上訴人。 (二)訴外人蘭夏生活館與被上訴人於101年6月14日簽訂Ｂ車租約，約定蘭夏生活館向被上訴人租賃Ｂ車，租賃期間為36個月，履約保證金為180萬元。 (三)Ａ車之租約期滿後，上訴人委託黃奎章處理Ａ車出售事宜，嗣由陳鋒奕與被上訴人就Ａ車簽訂買賣契約，買賣價金載為110萬元。 (四)杰霓公司與被上訴人就Ｂ車簽訂買賣契約，買賣價金記載為480萬元。 (五)杰霓公司於102年10月1日匯款300萬元至被上訴人帳戶。 (六)被上訴人未返還Ａ車之系爭保證金予上訴人。 (七)黃奎章因涉行使偽造私文書、詐欺得利、背信等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提起公訴，經臺灣新北地方法院以106年度訴字第202號判處無罪，並經臺灣高等法院以107年度上訴字第1023號判決駁回上訴確定（下稱系爭刑事案件）。五、兩造之爭點如下：上訴人主張其得依兩造間Ａ車租賃契約關係，請求被上訴人返還300萬元本息，有無理由？六、茲就兩造間之爭點，判斷如下： (一)Ａ車之租期屆滿後，上訴人為自被上訴人處取得該車所有權，以轉售他人，乃授權黃奎章處理該車出售事宜，嗣黃奎章代上訴人要求被上訴人與陳鋒奕簽立Ａ車買賣契約，買賣價金記載為110萬元乙節，此為兩造所不爭執（見本院卷第272頁）；又Ａ車買賣契約所載價金110萬元，業經上訴人出具同意書予被上訴人，同意以租車時交付被上訴人之110萬元保證金折抵，除有同意書可參（見原審卷第131頁），並經上訴人於本院具狀陳述明確（見本院卷第295至296頁）；而Ｂ車於101年6月間，租期雖未屆滿，惟蘭夏生活館已同意提前終止租約，向被上訴人表示要取得Ｂ車所有權轉售他人，亦委任黃奎章處理Ｂ車出售事宜，經杰霓公司與被上訴人成立Ｂ車買賣契約，約定買賣價金為480萬元，蘭夏生活館則同意以租車時交付被上訴人之180萬元保證金折抵杰霓公司應付價金之一部，並經杰霓公司於102年10月1日匯款300萬元予被上訴人乙節，亦為兩造所不爭執（見本院卷第272至 273頁），可徵杰霓公司前開匯款之目的，係為對被上訴人清償其購買Ｂ車之價金300萬元無疑。從而，依Ａ車、Ｂ車之買賣契約客觀形式內容，及上訴人同意以110萬元保證金抵償陳鋒奕之購車價金、蘭夏生活館同意以180萬元保證金抵償杰霓公司購車價金之一部，及杰霓公司匯款300萬元予被上訴人等行為之客觀態樣，可知被上訴人出售Ａ車給陳鋒奕，並同意以110萬元保證金折抵車款後，陳鋒奕已無庸另外給付任何金錢予被上訴人，被上訴人除獲得免於返還110 萬元保證金予上訴人之利益外，並未獲得任何額外金錢，自不負給付300萬元給上訴人之義務甚明。 (二)又黃奎章係透過訴外人于永明介紹，尋得許嘉濬同意以300 萬元購買Ａ車，經許嘉濬將該車轉售郭宏俊，由郭宏俊指定以陳鋒奕名義購入Ａ車乙情，固據證人于永明、許家濬、郭宏俊於系爭刑事案件經檢察官訊問時證述在卷（見新北地檢署104年偵緝字第29號卷第61至62、74至75、112至113頁），此經本院調閱系爭刑事案件卷宗核閱無訛；上訴人亦自陳其係委由黃奎章處理向被上訴人取得Ａ車所有權並轉售他人事宜，是黃奎章叫許嘉濬匯款300萬元給被上訴人，被上訴人拿300萬元來沖償Ｂ車的價金，Ｂ車是黃奎章買的，Ａ車形式上買受人是陳鋒奕，許嘉濬匯款300萬元時用黃奎章的杰霓公司名義匯款等語在卷（見本院卷第 293、295至296頁），可徵被上訴人係因出售Ｂ車予杰霓公司，始取得杰霓公司所匯款之300萬元，核與被上訴人出售Ａ車乙事無涉；縱該筆300萬元是黃奎章指示實際欲購買Ａ車之許嘉濬以杰霓公司名義匯款予被上訴人，此亦為黃奎章、許家濬、杰霓公司間之內部約定，未必為被上訴人所可得悉，其約定之效力自無從拘束被上訴人。 (三)綜此，被上訴人已依上訴人之指示，與陳鋒奕簽立Ａ車買賣契約，且經上訴人同意以系爭保證金抵付陳鋒奕應給付之全部車款110萬元完畢，上訴人自無從依Ａ車租約請求被上訴人給付任何買賣價金。是上訴人此部分主張，應無可取。七、綜上所述，上訴人依兩造間Ａ車租約關係，請求被上訴人給付其300萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核非正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，並依民事訴訟法第78條規定，為訴訟費用負擔之判決。八、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國 108 年 8 月 27 日民事第八庭審判長法官陳邦豪法官胡宏文法官胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 8 月 27 日書記官莊智凱附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院108年度上字第558號

關鍵資訊