108年度上字第689號｜民事：返還價金｜裁判日期：109 年 01 月 30 日

臺灣高等法院民事判決 108年度上字第689號上訴人金豐機器工業股份有限公司法定代理人張於正訴訟代理人林三元律師被上訴人天剛資訊股份有限公司法定代理人陳沅榜訴訟代理人陳博文律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國108年4月2日臺灣臺北地方法院107年度重訴字第1199號第一審判決提起上訴，本院於109年1月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國（下同）99年10月1日簽定「資訊系統維護合約書」（下稱系爭合約)，總價為新臺幣（下同）600萬元。上訴人已付清全部價款，被上訴人卻未按照系爭合約第2條第3、4項提供規劃與解答等服務（見本院卷第344-345頁）；上訴人曾於107年4月2日與5月2日發函催告履約未果，遂以起訴狀通知被上訴人於送達繕本後5日內履約，如逾期未履行即解約。被上訴人仍未遵期履行，故系爭合約業已解除。爰依民法第259條第1、2款規定請求：被上訴人應給付上訴人600萬元，及其中200萬元自99年11月12日起、其中200萬元自99年12月6日起、其中200萬元自100年4月1日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。二、被上訴人則以：系爭合約類似顧問契約，於上訴人表明需求後，再由其進行解答、規劃與資詢。由於上訴人並未表明資料庫相關需求，其無從提供解答、規劃等項。再者，上訴人經由採購、經理、會計、出納等部門層層審核後始同意付款，並受領其所交付發票，可知上訴人已確認符合系爭合約付款要件。俟系爭合約會計憑證保存期限在106年屆滿後，上訴人忽然主張其給付遲延，顯非可採等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人不服而提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人600萬元，及其中200萬元自99年11月12日起、其中200萬元自99年12月6日起、其中200萬元自100年4 月1日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第111、115-117、347頁） ⒈兩造於99年10月1日簽定系爭合約，總價600萬元。第2條第3、4項分別約定「乙方（指被上訴人）需詳細瞭解甲方（指上訴人）資料庫資源配置狀況並依甲方需求提供甲方資料庫相關TECHNICAL CONSULTING以及ERROR MESSAGES的解答」、「乙方需就甲方資料庫的組態規劃依甲方實際需求提供甲方ERROR MESSAGES檢視分析報告及相關技術通報並不定期提供甲方最新技術新知」（見原審卷第19-23頁契約書）。 ⒉被上訴人先後三次請款，每筆金額均為200萬元，經上訴人逐層審查核准：（見本院卷第60、63、66頁請款單） ⑴99年11月12日請款單用印人員為上訴人採購部組員林祥雲、採購部協理邱清泉、總經理趙子巖。 ⑵99年11月25日請款單用印人員為上訴人採購部組員林祥雲、採購部協理邱清泉、總經理趙子巖。 ⑶100年3月29日請款單用印人員為上訴人採購部組員林祥雲、採購部經理邱玉峰、總經理趙子巖，執行長陸泰陽。 ⒊上訴人於99年11月12日、99年12月6日及100年4月1日，各給付200萬元予被上訴人，合計600萬元。被上訴人亦分別開立同額發票予上訴人。（見本院卷第59、62、65頁總帳過帳報表、第61、64、67頁發票） ⒋99年10月1日簽訂系爭合約時，上訴人董事長係遠泰投資有限公司，執行長為陸泰陽（現因案服刑中）。遠泰公司於101 年7月26日卸任董事長，歷經數次變動，上訴人董事長於106年7月27日變更為張於正（見本院卷第122-166頁公司變更登記表）五、本院之判斷：㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。㈡上訴人主張兩造簽定系爭合約後，被上訴人並未提供2條第3、4項之給付，經催告亦無效果，被上訴人顯已遲延云云（見本院卷第49、345頁）。惟： ⒈按「乙方（指被上訴人）需詳細瞭解甲方（指上訴人）資料庫資源配置狀況並依甲方需求提供甲方資料庫相關TECHNICAL CONSULTING以及ERROR MESSAGES的解答」、「乙方需就甲方資料庫的組態規劃依甲方實際需求提供甲方ERROR MESSAGES檢視分析報告及相關技術通報並不定期提供甲方最新技術新知」，系爭合約第2條第3、4項定有明文（見不爭執事項⒈）。依上開條款可知，被上訴人係按照上訴人所提出「需求」而提供相關解答、規劃、檢視分析、技術新知等資訊。 ⒉其次，系爭合約第3條約定工作期間自99年10月1日至100年 9月30日止（見原審卷第19頁），是以上訴人應於前開期間向被上訴人提出需求，被上訴人方有回應等義務。但，上訴人自承：「我們目前沒有資料顯示有向對方提出需求」、「公司目前沒有資料給我可以證明公司有提供相關需求給被上訴人」、「當初資訊部門不知道這份合約，所以沒有提出相關需求」等語（見本院卷第345-346頁）。上訴人既未證明其曾於前揭期間提出需求，經被上訴人遲延提供相關解答、規劃、檢視分析、技術新知等資訊之情形，自難認被上訴人已違反系爭合約第2條第3、4項之回應、諮詢等義務。 ⒊參以，系爭合約總價為600萬元，經被上訴人分為3筆200萬元向上訴人請款，業經上訴人採購部門與主管亦均認為符合付款要件而批准（見不爭執事項⒉）；嗣於99年11月12日、99年12月6日及100年4月1日，各給付200萬元予被上訴人，並收受被上訴人所交付同額發票（見不爭執事項⒊）；且前開總帳過帳報表需經財務與會計部門楊淑婷、蘇鈺惠、梁素菁等人用印始付款，亦為上訴人所自承（見本院卷第291頁筆錄），足見上訴人財務會計部門審核資料後，亦認為被上訴人符合請款要件，遂同意支付3筆各200萬元款項予被上訴人，益徵被上訴人應無遲延給付契約義務之情事，則上訴人空言被上訴人遲延給付云云，殊無可採。 ⒋再按「各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五年」，商業會計法第38條第1項定有明文。系爭合約第3條所載履行期限為100年9月30日，是以系爭合約應於101年完成結算程序，相關會計憑證於106年屆滿保存期限。則上訴人多年均未考核系爭合約履約情形，俟會計憑證保存期限屆滿後，始在107年8月28日起訴（見原審卷第11頁起訴狀）；並謂伊目前只有系爭合約影本，相關憑證正本均無法尋獲云云（見本院卷第346、117頁筆錄），更與常情有違，本院難以採信。㈢是以，上訴人主張被上訴人遲未履行系爭合約第2條第3、4項義務一節，並非可取。則上訴人仍執前詞，主張被上訴人給付遲延，經催未仍未履行，故系爭合約業經解除，被上訴人應返還600萬元價金云云，自非可採。六、從而，上訴人依據民法第259條第1、2款規定（見本院卷第344頁筆錄），請求：「被上訴人應給付上訴人600萬元，及其中200萬元自99年11月12日起、其中200萬元自99年12月6 日起、其中200萬元自100年4月1日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息」；為無理由，應予駁回。原審依此駁回其訴，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、因本件事證已明，關於系爭合約是否由上訴人執行長批准，以及其聲請被上訴人提出財務報表，請求訊問林祥雲、邱清泉、邱玉峰、趙子巖、陸泰陽等人；均無再為調查之必要。至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 109 年 1 月 30 日民事第二十庭審判長法官陳雅玲法官林玉蕙法官吳燁山正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 1 月 30 日書記官鄧瑄瑋附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院108年度上字第689號

關鍵資訊