108年度上字第86號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：108 年 07 月 09 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 108年度上字第86號上　訴　人　吳曾素華吳吉勝許榮棋李義雄被上訴人　　和泰保險經紀人股份有限公司兼上一人法定代理人　顏進明被上訴人　　徐金印劉世亮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年9月30日臺灣士林地方法院99年度附民字第40號第一審刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，經本院刑事庭以106年度附民上字第9號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由 本院刑事庭民國108年1月14日院彥刑團106附民上9字第1080000140號函檢送106年度附民上字第9號吳曾素華等與和泰保險經紀人保險股份有公司、顏進明、徐金印、劉世亮至本庭，其說明記載「永達保險經紀人股份有限公司、吳文永、羅大海、馮琪晏、稽志勇不服本院旨揭案件之裁定，聲明抗告，另送最高法院。」（見本院卷第5頁），故本院刑事庭106年度附民上字第9號附帶民事訴訟裁定所載被上訴人永達保險經紀人股份有限公司、吳文永、羅大海、馮琪晏、稽志勇，不在本件審理範圍。先予敘明。 按刑事訴訟法第503條第1項但書所載，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，必須諭知無罪、免訴、或不受理判決之法院，始能適用。如認刑事訴訟之無罪判決上訴為無理由，而為駁回上訴之判決時，即無再適用該條但書之餘地（最高法院29年附字第356號判例參照）。準此，刑事第二審法院程序上本應以判決駁回附帶民事訴訟之上訴，倘誤以裁定移送於民事庭，其上訴不合法，亦不因移送民事庭而有不同，受移送之民事庭自應依民事訴訟法第463條準用第249條第1 項第6款規定，認上訴為不合法，以裁定駁回之。 吳曾素華、吳吉勝、許榮棋、李義雄（以下合稱吳曾素華4人）在原法院刑事庭99年度金重訴字第3號刑事案件對於和泰保險經紀人股份有限公司、顏進明、徐金印、劉世亮提起附帶民事訴訟請求損害賠償。原法院刑事庭以105年9月30日99年度附民字第40號刑事附帶民事訴訟判決，以被告吳文永、羅大海、馮琪晏、徐金印等人被訴常業詐欺經刑事判決諭知無罪，依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，對於附帶民事訴訟以判決駁回。檢察官不服刑事判決，提起上訴，刑事訴訟部分經本院刑事庭於107年12月4日以106年度上重訴字第5號刑事判決維持第一審諭知吳文永等人無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴（見本院卷第9至209頁）。本院刑事庭既認檢察官之上訴為無理由，而以判決駁回檢察官之上訴，則附帶民事訴訟部分，依上說明，應於程序上為駁回上訴之判決，然本院刑事庭誤依上訴人之聲請（見106年度附民上字第9號卷第8頁正反面）以106年度附民上字第9號刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭，自屬違法。吳曾素華4人之上訴不合法，不因移送民事庭而有異，且無可得補正之情形，本院自應依民事訴訟法第463條準用第 249條第1項第6款規定，以上訴為不合法，裁定駁回之。 據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中華民國 108 年 7 月 9 日民事第八庭審判長法官陳邦豪法官胡芷瑜法官周美雲正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中華民國 108 年 7 月 9 日書記官呂筑

臺灣高等法院108年度上字第86號

關鍵資訊