臺灣高等法院108年度上易字第342號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　108年度上易字第342號上　訴　人　陳靖元被上訴人　南陽實業股份有限公司法定代理人　吳清源訴訟代理人　曾雅玲張宏逸梁德莆陳芳瑩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國108 年1 月31日臺灣新北地方法院107 年度訴更一字第16號判決提起上訴，並為訴之追加，本院於108 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446 條第1 項前段定有明文。查上訴人於原審依消費者保護法（下稱消保法）第7 條第3 項、第51條規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）94萬500 元。嗣於本院審理時以被上訴人係因故意致其受有損害，追加請求被上訴人再給付62萬7,000 元，並經被上訴人同意（見本院卷第176 頁），揆諸上開說明，應予准許。二、被上訴人之法定代理人原為蔡維力，嗣變更為吳清源，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見本院卷第35頁），並經吳清源聲明承受訴訟（見本院卷第37頁），核無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人係現代汽車之輸入業者。伊於民國102 年11月25日向被上訴人購買車牌號碼000-0000號、廠牌HYUNDAI （即現代汽車）車輛（下稱系爭車輛）1 輛，並靠行在訴外人功祥有限公司（下稱功祥公司），從事車輛租賃業務。系爭車輛先於105 年11月24日、106 年1 月30日無故熄火，兩度更換噴油嘴後，又於106 年2 月6 日發生引擎爆震，經檢測查悉係汽缸活塞環漏氣。系爭車輛僅開10幾萬公里竟發生活塞環漏氣，且故障時警示燈未亮，顯見被上訴人輸入之系爭車輛未符合當時科技所期待之安全性，致伊受有支付拖吊、維修、住宿、營業損害共31萬3,500 元，爰依消保法第7 條第3 項、第51條規定，請求被上訴人賠償伊所受損害3 倍金額即94萬500 元等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人94萬500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：伊係經由現代汽車代理商三陽工業股份有限公司（下稱三陽公司）之授權，從事銷售、維修現代汽車之業務，並非系爭車輛輸入商。又系爭車輛係功祥公司向第三人瑞駿汽車實業有限公司（下稱瑞駿公司）購買，上訴人非系爭車輛之所有權人，無權提起本件損害賠償訴訟。另系爭汽車僅於1,000 公里、1 萬公里、2 萬公里在伊維修廠保養，2 萬公里之後即未定期回伊維修廠保養。系爭車輛於105 年11月28日至伊中和廠檢查車輛抖動問題，技師建議拆解引擎檢查，但上訴人不同意；於106 年1 月31日至伊臺北廠免費更換噴油嘴墊片；於106 年2 月6 日至伊新店廠檢查，技師認為引擎有異音，需拆解檢查，然上訴人告知暫不拆解而未修理等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人94萬500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並追加聲明：被上訴人應再給付上訴人62萬7,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項：㈠102 年11月9 日功祥公司與瑞駿公司簽立汽車買賣契約書（其上記載提車日期102 年11月25日），原車牌號碼000-0000號，後更換為RAS-0015號（即系爭車輛）。㈡上訴人在系爭車輛行駛里程數為1,000 公里、1 萬公里、2 萬公里時，將系爭車輛送至被上訴人公司進行保養。㈢系爭車輛於105 年11月24日至南誠實業股份有限公司（下稱南誠公司）高雄民族廠檢測4 支噴油嘴；105 年11月25日至南誠公司高雄博愛廠更換4 支噴油嘴；於105 年11月28日至被上訴人中和廠檢查；106 年1 月31日至被上訴人臺北新明廠更換4 支噴油嘴墊片。五、上訴人主張系爭車輛係被上訴人所輸入，卻有未符合當時科技可合理期待之安全性，請求被上訴人給付賠償金等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠上訴人得否提起本件訴訟？㈡被上訴人是否為現代汽車之商品輸入業者？㈢上訴人主張被上訴人為現代汽車之商品輸入業者，其所為服務之系爭車輛未符合當時科技可以期待之安全性，依消保法第7 條第3 項、第51條前段之規定，請求其損害額5 倍之賠償，有無理由？㈠上訴人得否提起本件訴訟？按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382 號判決意旨參照）。上訴人主張其係基於系爭車輛實際買受人地位請求，被上訴人則辯稱系爭車輛係功祥公司向瑞駿公司所買，上訴人不得提起本件訴訟云云。查上訴人主張其為系爭車輛實際買受人，被上訴人為系爭車輛輸入商，系爭車輛行駛10幾萬公里就發生瑕疵，顯因被上訴人輸入之系爭車輛未符合當時科技所期待之安全性，故依消保法第7 條第3 項、第51條向被上訴人請求損害賠償。是上訴人基於買賣契約關係，以買受人之地位向被上訴人請求賠償，依其主張之事實對被上訴人為請求，並無當事人不適格情形。㈡被上訴人是否為現代汽車之商品輸入業者？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。上訴人主張被上訴人為現代汽車（含系爭車輛）之商品輸入業者等語，為被上訴人所否認，上訴人自應就此負舉證責任。查被上訴人係得在臺灣地區銷售現代汽車（HYUNDAI ）並提供售後服務之廠商，但與韓商現代汽車股份有限公司（下稱韓商現代汽車公司）並無直接授權或契約關係等情，有韓商現代汽車公司108 年8 月16日（108 ）字第19081601號函可參（見本院卷第139 頁），佐以被上訴人所營事業項目並無輸入汽車一節，有被上訴人經濟部商工登記公示資料查詢結果可按（見本院卷第35頁至第36頁），被上訴人既僅就現代汽車在臺灣為銷售及提供售後服務，並未經韓商現代汽車公司授權代理現代汽車，自非系爭車輛輸入業者，上訴人復未提出其他證據證明被上訴人為現代汽車輸入業者，則其上開主張，要難憑採。上訴人雖主張韓商現代汽車公司上開回覆係經過設計，韓商怎麼會寫中文，依照國際慣例他們應該寫英文才對云云。然本院係依上訴人聲請所提出之韓商現代汽車公司臺灣辦公室資料（見本院卷第133頁）進行函詢，並經韓商現代汽車公司為上開函覆，上訴人空言否認上開函覆非真正，要不可採。㈢上訴人主張被上訴人為現代汽車之商品輸入業者，其所服務之系爭車輛未符合當時科技可以期待之安全性，依消保法第7 條第3 項、第51條前段之規定，請求其損害額5 倍之賠償，有無理由？ ⒈按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」、「輸入商品或服務之企業經營者，視為該商品之設計、生產、製造者或服務之提供者，負本法第七條之製造者責任」，消保法第7 條、第9 條分別定有明文。次按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5 倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3 倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1 倍以下之懲罰性賠償金，消保法第51條亦定有明文。 ⒉上訴人主張被上訴人為系爭車輛輸入業者，系爭車輛行駛10幾萬公里就發生活塞環漏氣及故障時警示燈未顯示之瑕疵，顯不符合當時科技水準可合理期待之安全性等語，然被上訴人非系爭車輛輸入業者，已如上述，故上訴人依消保法第7 條第3 項、第51條規定，請求被上訴人給付懲罰性賠償金，洵屬無據，自無再傳喚技師及鑑定必要，併予敘明。六、綜上所述，上訴人依消保法第7 條第3 項、第51條規定，請求被上訴人給付94萬500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另追加被上訴人應再給付其62萬7,000 元本息部分，亦無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必要，併予敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中華民國 108 年 12 月 3 日民事第三庭審判長法官林玉珮法官徐淑芬法官朱美璘正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 12 月 4 日書記官蔡宜蓁附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院108年度上易字第342號

關鍵資訊