108年度上易字第772號｜民事：確認債權不存在等｜裁判日期：109 年 04 月 29 日

臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第772號上訴人林憲三訴訟代理人張馻哲律師被上訴人林士辰訴訟代理人林宜萍律師林凱律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國108 年4 月18日臺灣臺北地方法院第一審判決（107 年度訴字第1749號）提起上訴，本院於109年4 月1 日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造以隱名合夥方式投資北強汽車國際有限公司（下稱北強公司），被上訴人將新臺幣（下同）100萬元股款（下稱系爭股款）寄託伊保管，雙方就北強公司之經營共負盈虧責任。兩造固於民國103年10月21日簽訂股東協議書（下稱系爭協議書），然並未約定伊應將被上訴人列名公司股東，及被上訴人得因未列股東而解除契約或請求返還系爭股款。伊設立北強公司後因經營不善、景氣不佳而解散，被上訴人之系爭股款因而損失殆盡，伊並無故意以背於善良風俗之方法，加損害於被上訴人。兩造亦未將系爭股款之法律關係轉為消費借貸契約。臺灣新北地方法院（下稱新北地院）105年度司促字第19049號支付命令（下稱系爭支付命令）所載被上訴人主張之100萬元本息債權對伊不存在等語（原審判決確認系爭支付命令所載，命上訴人給付被上訴人超過本金98萬4,924元部分，及自106年6月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨賠償督促程序費用285元部分之債權不存在。駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡確認系爭支付命令所載，命上訴人給付被上訴人本息，除經原判決確認不存在部分外，其餘98萬4,924元及自106年6月29日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，暨賠償督促程序費用285元部分之債權亦不存在。二、被上訴人則以：上訴人故意以背於善良風俗之方法，詐騙伊簽訂系爭協議書共同投資北強公司，使伊將系爭股款匯入上訴人指定之「北強實業社林憲三」帳戶（下稱系爭帳戶），然上訴人於103年12月15日設立北強公司後，將所有出資額均登記於其個人名下，系爭股款則從未匯入北強公司，亦未將伊列名為北強公司股東，致伊受有100萬元本息之損害，伊得依民法第184條第1項後段規定請求損害賠償。且上訴人迄未將系爭股款匯入北強公司帳戶，其收受系爭股款無法律上原因，屬不當得利，伊亦得依民法第179條規定請求返還。又伊於107年3月13日以存證信函通知上訴人解除系爭協議書，上訴人於翌日收受送達，伊併得依民法第259條、第179條規定請求返還系爭股款。如上開請求權均不成立，兩造已於105年1月1日合意將系爭股款轉換為無息借貸契約，伊仍得依民法第478條規定請求上訴人清償，故系爭支付命令所載之債權確實存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷85、93至95、98頁）㈠被上訴人以對於上訴人有100萬元本息債權，向新北地院聲請系爭支付命令獲准。㈡兩造於103年10月21日簽訂系爭協議書（見原審卷27至47頁），被上訴人依協議將100萬元（即系爭股款）匯入中國信託銀行興南分行「北強實業社林憲三」帳戶（帳號00000000000000，即系爭帳戶)，上訴人未將系爭股款匯入北強公司帳戶。㈢北強公司於103年12月15日核准設立，於106年3月29日經新北市政府核准變更公司名稱為鵬全汽車國際有限公司（下稱鵬全公司），鵬全公司嗣於106年9月20日經新北市政府106 年9月20日新北府經司字第1068061616號函核准解散，北強公司、鵬全公司經登記之董事及股東始終為上訴人一人。㈣被上訴人以系爭支付命令聲請強制執行，先後受償6萬1,514元、3,491元、2萬500元。先抵充自系爭支付命令送達翌日即105年7月25日起至106年6月28日止之利息4萬6,438元、本金1萬5,076元，再抵充執行費用1萬7,800元、鑑定費5,000 元、代繳營業稅976元、系爭支付命令聲請費用215元後，該債權尚有本金98萬4,924元及自106年6月29日起至清償日止按年息百分之五計算之利息及督促程序費用285元未清償。㈤被上訴人於107年3月13日寄發原審卷55至57頁之存證信函，上訴人於107年3月14日收受。四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。民法第184條第1項後段定有明文。查，兩造於103 年10月21日簽訂系爭協議書後，被上訴人依協議將系爭股款匯入「北強實業社林憲三」帳戶；北強公司於103年12月15 日核准設立，嗣變更公司名稱為鵬全公司，再於106年9月20日函准解散，經登記之董事及股東始終為上訴人一人，且系爭股款迄未匯入北強公司或鵬全公司帳戶等情，為兩造所不爭，如三、㈡、㈢所載，再依證人即北強公司會計董倍珊證述：103年上訴人要開公司，伊介紹被上訴人與上訴人認識，簽訂系爭協議書有使被上訴人享有北強公司股東權利之目的；系爭帳戶是上訴人或其成立之北強汽車維修廠即北強實業社之帳戶，上訴人將系爭帳戶內金錢供自己花用，沒有區分個人生活支出、北強實業社或北強公司之支出；北強公司於103年12月15日成立後，沒有實際營業、沒有進口任何貨品、也沒有銷售任何貨品等語（見原審卷205至207、209頁），復觀諸系爭協議書載明被上訴人係以「股東」身分投資北強公司（見原審卷29頁），足見兩造係約定由被上訴人交付系爭股款予上訴人，由上訴人設立北強公司，並使被上訴人成為該公司股東，然上訴人未將系爭股款用於設立、經營北強公司，被上訴人亦從未取得北強公司股東身分，上訴人並自承將系爭股款與私人開支混用，目前並無剩餘等語（見本院卷103、104頁），難認上訴人主張其與被上訴人約定之初，確有為被上訴人投資北強公司之意屬實；則上訴人以欺罔言語誘令被上訴人如數支付系爭股款，並於收受後私自花用殆盡，顯係以背於善良風俗之方法，侵害被上訴人之財產上利益。被上訴人自得依民法第184條第1項後段規定，請求上訴人賠償其100萬元本息之損害，系爭支付命令所載被上訴人對於上訴人之債權，即無不合。上訴人主張兩造為隱名合夥關係、其無將被上訴人登記為股東之義務、系爭股款因公司經營不善始虧損殆盡云云，未提出任何證據以實其說，且與證人董倍珊所述不符，均無可採。惟經被上訴人持系爭支付命令就上訴人財產聲請強制執行後，先後受償6萬1,514元、3,491元、2萬500元，經抵充費用、利息、本金後，該債權尚餘本金98萬4,924元及自106年6月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息及督促程序費用285元未清償，如三、㈣所載，上訴人主張除上開受償部分（即原判決確認系爭支付命令所載債權不存在部分）外，其餘債權亦不存在，自屬無據。五、綜上所述，上訴人求為確認除原判決確認債權不存在部分外，系爭支付命令所載本金98萬4,924元及自106年6月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息及督促程序費用285元債權亦不存在，核屬無據，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，自無違誤，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　月　　29　　日民事第二十三庭審判長法官蕭胤瑮法官許勻睿法官袁雪華正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　29　　日書記官蕭詩穎

臺灣高等法院108年度上易字第772號

關鍵資訊