108年度勞上字第20號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：108 年 07 月 17 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 108年度勞上字第20號上　訴　人　羽懋股份有限公司法定代理人　林俊銘訴訟代理人　吳啟瑞律師被　上訴人　鄧鈺平訴訟代理人　孫瀅晴律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國107 年11月27日臺灣新北地方法院107年度勞訴字第121號第一審判決提起上訴，本院於108年7月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付新臺幣柒仟肆佰叁拾捌元超逾民國一○七年九月二日起按年息百分之五計算利息部分，及該假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所示情形，依被上訴人聲請為一造辯論判決。二、被上訴人主張：伊自民國106年12月25日起受僱上訴人擔任工程師，月薪新臺幣（下同）3萬5,000元，伊於107年5月28日上午9時許打電話向上訴人請假1天，由上訴人之人事職員接聽表示同意，是日中午該職員致電伊稱老闆未准假請伊上班，伊表示已獲同意請假，且身體不適無法出勤，至下午18時許，該職員告知伊已遭開除，請伊隔日至上訴人處收拾東西，伊隔日至上訴人處整理東西，並向上訴人請求給付資遣費及預告工資，遭上訴人拒絕，伊於107年5月30日聲請勞資爭議調解，上訴人稱因伊無故曠職依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定終止勞動契約，惟伊係合法請假，竟遭上訴人違法解僱，且上訴人未將終止勞動契約事由通知伊，上訴人又未給付工資，違反勞基法第14條第1項第5款規定，伊以民事起訴狀繕本及於原審107年9月4日言詞辯論期日向上訴人為終止勞動契約之意思表示，並請求上訴人給付資遣費新臺幣（下同）7,438元、預告工資1萬1,667元，及自107年5月29日起至107年7月10日止之工資4萬9,000元，爰依僱傭契約、勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第16 條第1、3項、第19條規定提起本訴，聲明：上訴人應給付被上訴人6萬8,105元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；上訴人應發給被上訴人非自願離職證明書。原審判決上訴人應給付被上訴人5萬6,438元，及自107年8月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨上訴人應發給非自願離職證明書予被上訴人，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回（就其敗訴部分，被上訴人未聲明不服）。三、上訴人則以：伊因被上訴人以家庭經濟困難等原因請求加薪，始於107年4月調整薪資為3萬5,000元；被上訴人於工作時經常漫不經心，將尺寸標示錯誤，造成嚴重損失，伊一再教育輔導及給予機會，被上訴人依然多次疏失造成損害，107 年5月28日上午，被上訴人以手痛為由向人事人員黃姵瑄請假，黃姵瑄告知須取得就診證明或收據銷假，當日下午因被上訴人前一日行為致多數產品遭退回，黃姵瑄當日晚間告知被上訴人因其工作疏失將依法求償，並未提及解僱之事，至107年5月29日上班時，被上訴人未請假，於下午才進公司，對伊法定代理人林俊銘大聲咆哮，林俊銘表示應依法請假，否則視為曠職，被上訴人仍不理睬，僅稱是非自願離職，請求開立非自願離職證明書後即離去，是被上訴人未請假，未到職工作，有勞基法第12條第1項第6款曠職超過3日、第2款重大侮辱之情形。又被上訴人於107年5月29日下午，未經同意將伊之電腦檔案內容任意刪除，違反勞基法第12條第1項第5款，伊得終止勞動契約，伊於107年6月初已向被上訴人告知因曠職3日扣除薪資，被上訴人表示同意，係其自願離職，故請求開立非自願離職證明書，自無理由。被上訴人提出之錄音光碟違反個人資料保護法第19條，侵害伊之隱私權，係違法取得之證據，該當同法第41條應負刑事責任，且被上訴人書狀所引之錄音內容，形式上非完整，多為斷章取義，與事實不符，被上訴人上班卻持錄音設備隨時準備錄音，被上訴人當日顯無上班之意思，且不斷激怒伊之人員，詢問是否要資遣，顯屬刻意要伊資遣取得補助等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。四、查被上訴人自106年12月25日起受僱上訴人擔任工程師，最後工作日為107年5月27日，上訴人於107年6月13日兩造勞資爭議調解會議時，並未主張以勞基法第12條第1項第6款規定以外事由（包括勞基法第12條第1項第2、4、5款）終止契約，於原審始提出上開解僱事由等情，有新北市政府勞資爭議調解紀錄可憑（見重勞小字卷第15頁），且為兩造所不爭（見本院卷第64、96頁），可信為真。五、被上訴人主張伊遭上訴人非法解僱，兩造僱傭關係仍存在，上訴人未給付工資，且拒絕受領伊提供勞務，伊無補服勞務義務，得依勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，並依僱傭契約、勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第19條規定，請求上訴人給付資遣費、工資及發給非自願離職證明書等，為上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：㈠談話錄音內容如非隱私性之對話，又無介入誘導致有誤引虛偽陳述之危險性，基於證據保全之必要性及手段方法之社會相當性考量，自應承認其證據能力，最高法院94年度台上字第2001號裁判要旨參照。本件被上訴人提出錄音光碟內有1 檔名為「鄧鈺平107.05.29錄音」之檔案，經原審就錄音光碟檔案內容與原證6之譯文進行核對，錄音內容並無剪接、不連續中斷之情形，該錄音內容為上訴人法定代理人林俊銘、副總經理何宗榮與被上訴人間之公開對話，並非隱密對話內容不欲人知及有誘導對話之情形，該錄音既非隱私、或有侵害人格權、違反誠信或公序良俗致虛偽不實之情形，自有證據能力。㈡依錄音部分內容譯文為：【（16：08）… 鄧鈺平：「…那現在是那現在是公司資遣我嗎對不對」何宗榮：「沒有，你要做不做隨便你，我不資遣你」林俊銘：「東西收東西收一收，出去，其他的不要跟我扯，有事不然你叫律師來公司跟我講，好不好，或是你也可以去勞動局，電話抄給他」鄧鈺平：「那那現在是，我是被公司是資遣嗎對不對」林俊銘：「沒有資遣」鄧鈺平：「沒有資遣那你今天叫我」林俊銘：「開除」鄧鈺平：「開除就是就是…」林俊銘：「沒關係，你去勞工局好不好，阿有什麼事你跟公司律師說就好了，公司律師會主動聯絡你，他會先寄存證信函給你，有什麼事我們都法院見，可以嗎」鄧鈺平：「我覺得我我沒有做錯事阿」林俊銘：「你要把事情，是你要把事情鬧大的，沒關係啦」鄧鈺平：「我沒有把事情鬧大阿」林俊銘：「好啦，不用你覺得啦，現在不是你覺得，我們就上法院」鄧鈺平：「我只是請那一天假而已阿」林俊銘：「誰誰誰，阿誰對誰錯，我們就讓法官來裁定就好了，好不好…」林俊銘：「好啦你沒有做錯事，你不用再跟我辯，東西收一收趕快走」…】。依上內容，可知上訴人法定代理人林俊銘於107年5月29日係表示開除被上訴人，要求被上訴人將東西收拾後離開，則以上訴人明示拒絕受領被上訴人之勞務給付在先，自不能事後反以被上訴人無正當理由於107年5月29日、30日、31日繼續曠職3日以上為由終止勞動契約，故上訴人稱依勞基法第12 條第1項第6款規定終止勞動契約，並不合法，兩造間之僱傭關係仍存在。至於證人黃珮瑄雖證稱：「…原告（即被上訴人）是哪一天跟你說不想做了，要老闆解僱他？）5月28日的上個禮拜五，應該是5月25日，就是原告與客戶起衝突當天…」（見原審卷第145頁），以其所述被上訴人於106年5 月25日已告知不想做了，則被上訴人豈有可能於106年5月28日上午因病再向上訴人請假之理，是黃珮瑄所述，難認可採。㈢上訴人另稱被上訴人對伊之法定代理人林俊銘大聲咆哮、侮辱，且工作漫不經心，造成伊之整批原料及器材損壞，又任意刪除伊之電腦檔案內容，有勞基法第12條第1項第2、4、5款之終止事由，並提出被證2之品質異常處理單、重工單為憑。然勞基法第11、12條規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張（最高法院95年度台上字第2720號判決意旨、101年度台上字第366號判決意旨參照）。依107年6月13日兩造勞資爭議調解會議時，上訴人係主張依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，有新北市政府勞資爭議調解記錄可按（見重勞小字卷第15頁），可見上訴人於勞資爭議調解時並未主張依勞基法第12條第1項第6款規定以外事由終止勞動契約，且上訴人於本件訴訟中之民事答辯狀亦是主張依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約（見原審卷第27頁），依上說明，上訴人不得於訴訟中變更終止勞動契約之解僱事由；況縱認被上訴人於107年5月25日有咆哮、侮辱行為，惟上訴人至107年8月15日始以答辯狀為主張，已逾勞基法第12條第2 項之30日除斥期間，另就任意刪除公司電腦檔案內容、工作漫不經心造成原料及器材損壞之事，未據上訴人舉證，自難採信。是上訴人稱被上訴人亦有違反勞基法第12條第1項第2、4、5款之解僱事由，均不可採。㈣按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第5款定有明文。本件上訴人解僱被上訴人不合法，兩造僱傭關係仍在，已如上述，又上訴人將應給付被上訴人之5月份薪資扣除107年5月28至同年月31日工資等，為證人黃珮瑄所證實（見原審卷第145頁），則上訴人拒不給付工作報酬予被上訴人，被上訴人依勞基法第14條第1項第5款規定，以本件民事起訴狀繕本於107年8月3日送達上訴人（見原審卷第17、19頁之送達證書）為終止勞動契約之意思表示，自屬有據。㈤僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及第234條亦有明定。上訴人法定代理人林俊銘於107年5月29日表示開除被上訴人，要求被上訴人將東西收拾離開，並於107 年5月31日將被上訴人之勞健保辦理退保、拒不給付107年5 月28至同年月31日工資，有被上訴人之勞保投保資料明細、投保對象歷史資料明細可參（見原審卷第37、127至129頁），並為證人黃珮瑄所證實（同上卷第145頁），堪認上訴人單方面免除被上訴人之勞務給付義務，惟上訴人仍應給付被上訴人107年5月29日起至107年8月3日終止本件勞動契約止之工資。就被上訴人受僱於上訴人期間之107年4月後，每月工資為3萬5,000元，為上訴人所不爭執（見原審卷第151頁），故被上訴人請求上訴人給付107年5月29日至107年7月10日即1個月又12日工資4萬9,000元（3萬5,000元×（1+12/30 ）=4萬9,000元），未逾其可請求之範圍，自屬有據，應予准許。㈥雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給。又雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止契約，並準用第17條雇主應給付資遣費之規定，為勞基法第17條、第14條第1項第5款前段、第4項所規定。另勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞工退休金條例第12條第1項、第2項亦有明文。而所謂平均工資：謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。另行政院勞勞工委員會83年4月9日(83)台勞動二第25564號函所稱之「一個月平均工資」係指依勞基法第2條第4款規定計算所得之「平均工資」乘30之數額。本件上訴人解僱不合法，被上訴人得依法終止契約，並得依上開規定請求資遣費。依被上訴人107年1月至3月薪資條本薪欄位記載3萬3,000元，有被上訴人簽名確認（見原審卷第109頁），被上訴人係自107年4月始調薪為3萬5,000元，故其自107年2月至107年7月薪資依序為3萬3,689元+3萬5,620元+ 3萬7,734元+3萬5,000元+ 3萬5,000元+3萬5,000元（見原審卷第79、109頁），合計21萬2,043元，是被上訴人終止勞動契約前6個月之平均工資為3萬5,341元（即21萬2,043÷6＝3萬5,341元，元以下四捨五入），又被上訴人於106 年12月25日任職至107年5月28日離職，資遣年資為5個月又4天，故其得請求之資遣費為7,559元【35,341x（5+ 4/30）/12）x0.5）＝7,559元】。因被上訴人僅請求7,438元，未逾上開金額，應予准許。㈦按勞基法第19條規定「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，僱主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險法第11條第3項規定「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」，被上訴人係以勞基法第14條規定之情事而離職，屬於前揭就業保險法第11條第3項規定之情形之一，而勞工本得於離職時，依前揭勞基法第19條規定，請求僱主發給服務證明書，則被上訴人請求上訴人發給非自願離職之服務證明書，亦屬有據。㈧給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條規定甚明。而依勞退條例第12條第2項規定，資遣費應於終止勞動契約後30日內發給之，本件勞動契約於107年8月3日終止，故就7,438元資遣費部分，應自107年9月2日起算利息，另上訴人於107年8月3日收受本件民事起訴狀繕本，有送達證書可按（見原審卷第17、19頁），則被上訴人請求上訴人給付尚欠工資4萬9,000元部分，應自107年8月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均屬有據。六、綜上所述，被上訴人依僱傭契約、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求上訴人給付5萬6,438元（資遣費7,438元+積欠工資4萬9,000元），其中資遣費7,438元部分自107年9月2日起，其餘工資4萬9,000元自107年8月4日起，均至清償日止，按年息5%計算利息，暨依勞基法第19條規定，請求上訴人發給非自願離職證明書，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分（即資遣費7,438元逾107年9月2日起算利息部分），為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中華民國 108 年 7 月 17 日勞工法庭審判長法官魏麗娟法官朱耀平法官潘進柳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 7 月 18 日書記官廖婷璇附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院108年度勞上字第20號

關鍵資訊