臺灣高等法院108年度抗字第1121號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 108年度抗字第1121號抗　告　人　許麗好相　對　人　炫意宸建設有限公司兼法定代理人　陳宏斌相　對　人　尚賢建設股份有限公司兼法定代理人　陳秀倫上列當事人間因假扣押聲明異議事件，抗告人對於民國108年7 月5日臺灣新北地方法院108年度全事聲字第53號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：相對人陳宏斌係炫意宸建設有限公司(下稱炫意宸公司)法定代理人，相對人陳秀倫則係尚賢建設股份有限公司(下稱尚賢公司)法定代理人。陳宏斌明知其非尚賢公司之股東，竟佯以尚賢公司股東之身分，邀約抗告人投資尚賢公司所興建坐落於桃園市中壢區山下段382、382-10、382-11、382-12、382-13、382-14等地號之集合住宅案(下稱系爭集合住宅案)，抗告人乃於民國107年5月18日與相對人簽訂協議(下稱系爭協議)，並交付新臺幣(下同)730萬元投資系爭集合住宅案。兩造約定系爭集合住宅案應於107年8月2日完工，同時應返還抗告人730萬元，惟系爭集合住宅案僅興建至1樓即停工迄今，抗告人自得依系爭協議請求相對人履行債務；另得依民法侵權行為法律關係請求陳宏斌賠償。又抗告人已對陳宏斌提出刑事詐欺取財告訴，相對人猶拒絕返還出資款，且計畫另成立公司為脫產行為，可預期有日後不能強制執行或甚難執行之虞。惟原法院司法事務官以108年度司裁全字第715號裁定(下稱原處分)駁回假扣押之聲請，原裁定予以維持，抗告人不服提起抗告，請求將原裁定及原處分廢棄，並准抗告人之聲請等語。二、按請求及假扣押之原因應釋明之；前者釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院無依職權調查之必要，不得為命供擔保後假扣押之裁定。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284條之規定自明。三、經查：抗告人主張與相對人簽訂系爭協議，約定由抗告人投資730 萬元，由尚賢公司興建系爭集合住宅，並於107年8月2日完工，將前開款項返還予抗告人，惟系爭集合住宅案僅興建1 樓即停工迄今，抗告人得依系爭協議請求相對人履行債務；另依民法侵權行為法律關係請求陳宏斌賠償損害等語，雖提出系爭協議書、系爭集合住宅案現場照片、臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)通知為證(見司裁全卷證2、證3、全事聲卷第25頁)。然核諸系爭協議書，契約當事人乃為尚賢公司、炫意宸公司及抗告人，不包括陳宏斌、陳秀倫，且系爭協議書內容係約定待系爭集合住宅案興建完成，取得使用執照後，始由尚賢公司返還抗告人730萬元。是依抗告人提出之系爭協議書，固堪認抗告人就尚賢公司之請求部分，已為釋明，惟就其餘相對人部分，尚難認抗告人就其請求已盡釋明之責。另依抗告人提出之臺北地檢署通知，僅得證明抗告人已對陳宏斌提出詐欺之告訴，惟不能釋明陳宏斌有對抗告人詐欺之事實。至抗告人就尚賢公司假扣押之原因部分，雖主張其已對陳宏斌提出告訴，依陳宏斌於臺北地檢署之偵訊筆錄，可知尚賢公司一再採取逃避、拖延態度，並計畫另立公司為脫產行為，可預期尚賢公司既有財產未來將無法或不足清償云云，惟抗告人就此亦未提出證據釋明，縱抗告人陳明願供擔保，亦未能補釋明之欠缺，其假扣押之聲請，即均不應准許。原裁定維持司法事務官駁回抗告人假扣押之聲請，駁回抗告人之異議，即無不合，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 108 年 9 月 5 日民事第五庭審判長法官蘇芹英法官陳君鳳法官楊雅清正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 108 年 9 月 5 日書記官陳惠娟

臺灣高等法院108年度抗字第1121號

關鍵資訊