108年度抗字第118號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：108 年 01 月 28 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第118號抗　告　人　金宏行銷股份有限公司法定代理人　李育靜上列抗告人因與相對人劉尹涓間給付承攬報酬事件，對於中華民國107年12月17日臺灣臺北地方法院107年度訴字第4756號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項、第2項前段固有明定。準此，合意管轄係訴訟上契約行為，若非法人或商人之一造未提出合意管轄有顯失公平，並聲請移送管轄，受訴法院不得逕以此裁定移送他法院管轄。二、經查，抗告人依兩造簽訂之設計委託合約書（下稱系爭契約，見原法院卷第15頁）第5條第2項明載以原法院為管轄法院之合意，向原法院起訴請求相對人給付承攬報酬，依民事訴訟法第24條規定，原法院就本件有管轄權。又抗告人為法人，系爭契約固係其預定交易條款之定型化契約，然上開合意管轄之約定，如有顯失公平之情形，依民事訴訟法第28條第2項前段規定，僅相對人於本案言詞辯論前，得據此聲請移送於其管轄法院，上開約定尚非無效，如相對人未提出該項聲請，原法院不得據此將本件裁定移送他法院管轄。觀諸相對人民事聲請移轉管轄狀所載，其係依民事訴訟法第1條規定聲請移轉管轄（見原法院卷第107頁），原法院事後以公務電話向其詢問是否主張系爭契約關於合意管轄約定有失公平？相對人仍主張以其住所及債務履行地在臺中為由，請求移轉管轄（見原法院卷第123頁），原法院卻逕自解釋相對人係依民事訴訟法第28條第2項前段規定聲請移轉管轄，將之移送至相對人住所地即臺灣臺中地方法院，於法自有未合。抗告意旨雖未論及至此，惟原裁定既有不當，尚無可維持，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院更為適法處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國 108 年 1 月 28 日民事第四庭審判長法官傅中樂法官魏于傑法官林玉珮正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 108 年 1 月 30 日書記官林敬傑

臺灣高等法院108年度抗字第118號

關鍵資訊