臺灣高等法院108年度抗字第1511號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 108年度抗字第1511號抗　告　人　黃淑萍相　對　人　許家豪陳昌麟（原名許家榮）上列抗告人因與相對人間清償債務事件，對於中華民國108年9月19日臺灣臺北地方法院108年度訴更一字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告人前向原法院起訴主張：相對人於民國106年10月15日遊說伊投資來發彩券行，伊陸續匯款共新臺幣（下同）52萬元（下稱系爭款項）予相對人，並約定每月分紅1萬2000元。然伊自107年2月起未再收到分紅，始知相對人許家豪並未將系爭款項交予來發彩券行。嗣經雙方協商，許家豪於同年4月2日簽立還款承諾書，同意自同年月5日起分6期償還系爭款項，相對人陳昌麟（原名許家榮）亦同意連帶負擔，惟均未依約還款，爰依消費借貸關係，求為命相對人連帶給付52萬元本息之判決（見原法院107年度訴字第1901號卷，下稱訴字卷第11、13、201、202頁）。經原法院於108年9月19日以108年度訴更一字第19號裁定（下稱原裁定）移送臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）。二、抗告人不服，提起抗告，略以：相對人藉由投資對伊詐欺，並非消費借貸關係，且來發彩券行在臺北市大安區濟南路，屬原法院管轄區域，況相對人已不知去向，原裁定移送至高雄地院，顯有違誤，爰求予廢棄原裁定等語。三、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例意旨參照）。惟依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，民事訴訟法第199條之1第1項定有明文。再民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，尚不得未經行使闡明權即率為當事人不利之論斷。又按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判例意旨參照）。查抗告人於起訴狀即記載相對人遊說其投資來發彩券行，卻未將系爭款項交予來發彩券行，嗣表示同意償還，亦未依約履行，且不知去向，致伊受損等語，並提出報案三聯單、記載背信罪規定之存證信函為憑（見原法院訴字卷第11、13、33至43頁）。是依抗告人前開事實上之陳述，其主張之訴訟標的法律關係除消費借貸契約外，是否包含侵權行為之法律關係，尚非明瞭。況抗告人於本院抗告理由已補充係詐欺行為之陳述，則其是否有依侵權行為之法律關係請求之意，攸關原法院管轄權之有無或應移送之法院，乃原法院未為闡明，令其敘明或補充之，並調查抗告人所主張侵權行為地係在原法院一節是否屬實，逕認其並無管轄權，以裁定移送高雄地院，自有不當，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國 108 年 11 月 29 日民事第二十四庭審判長法官周舒雁法官林振芳法官沈佳宜正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 108 年 12 月 2 日書記官蕭麗珍

臺灣高等法院108年度抗字第1511號

關鍵資訊