臺灣高等法院108年度抗字第1511號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 108年度抗字第1511號抗　告　人　黃淑萍
相　對　人　許家豪

陳昌麟（原名許家榮）

上列抗告人因與相對人間清償債務事件，對於中華民國108年9月19日臺灣臺北地方法院108年度訴更一字第19號裁定提起抗告 ，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人前向原法院起訴主張： 相對人於民國106年10月15日遊說伊投資來發彩券行，伊陸續匯款共新臺幣（下同）52萬元（下稱系爭款項）予相對人 ，並約定每月分紅1萬2000元。然伊自107年2月起未再收到分紅，始知相對人許家豪並未將系爭款項交予來發彩券行。嗣經雙方協商，許家豪於同年4月2日簽立還款承諾書，同意自同年月5日起分6期償還系爭款項，相對人陳昌麟（原名許家榮）亦同意連帶負擔，惟均未依約還款，爰依消費借貸關係，求為命相對人連帶給付52萬元本息之判決（ 見原法院107年度訴字第1901號卷，下稱訴字卷第11、13、201、202頁）。經原法院於108年9月19日以108年度訴更一字第19號裁定（ 下稱原裁定）移送臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）。
二、抗告人不服，提起抗告，略以：相對人藉由投資對伊詐欺，並非消費借貸關係，且來發彩券行在臺北市大安區濟南路，屬原法院管轄區域，況相對人已不知去向，原裁定移送至高雄地院，顯有違誤，爰求予廢棄原裁定等語。
三、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例意旨參照） 。惟依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，民事訴訟法第199條之1第1項定有明文。 再民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，尚不得未經行使闡明權即率為當事人不利之論斷。又按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定 。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判例意旨參照） 。查抗告人於起訴狀即記載相對人遊說其投資來發彩券行，卻未將系爭款項交予來發彩券行，嗣表示同意償還，亦未依約履行，且不知去向，致伊受損等語，並提出報案三聯單、記載背信罪規定之存證信函為憑（見原法院訴字卷第11、13、33至43頁）。是依抗告人前開事實上之陳述，其主張之訴訟標的法律關係除消費借貸契約外，是否包含侵權行為之法律關係，尚非明瞭。況抗告人於本院抗告理由已補充係詐欺行為之陳述，則其是否有依侵權行為之法律關係請求之意，攸關原法院管轄權之有無或應移送之法院，乃原法院未為闡明，令其敘明或補充之，並調查抗告人所主張侵權行為地係在原法院一節是否屬實，逕認其並無管轄權，以裁定移送高雄地院，自有不當，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日民事第二十四庭
審判長法 官 周舒雁
法 官 林振芳
法 官 沈佳宜
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
書記官 蕭麗珍