108年度抗字第1551號｜民事：假處分｜裁判日期：109 年 03 月 31 日

臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第1551號抗告人金台洋企業股份有限公司法定代理人邱許絢代理人黃璽麟律師李律欣律師上列抗告人因與Institut Straumann AG間假處分事件，對於中華民國108年9月19日臺灣新竹地方法院108年度裁全字第17號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、相對人Institut Straumann AG（下稱相對人）主張：伊與抗告人簽署經銷合約書（下稱系爭合約），約定抗告人向伊購買經銷牙科器材、藥品等產品，在臺推廣、促銷，並應於伊出貨60日或90日內給付貨款。截至民國108年8月15日止，抗告人積欠之貨款約新臺幣（下同）4,750萬元，經伊於同年月23日發函催告給付，抗告人仍未給付。伊已於同年9月2日發函終止系爭合約。系爭合約係因抗告人違約而終止，依系爭合約第18.5條、第18.6條約定，抗告人不得再繼續銷售其向伊購買之產品，並應將存貨無償返還予伊。惟抗告人未將存貨返還予伊，竟低價對外銷售。倘抗告人將原裁定附表所示牙科器材、藥品（下稱系爭存貨）予以處分，日後恐有不能或甚難強制執行之虞，有提起假處分之必要。倘認伊釋明不足，願供擔保請准宣告假處分等情。經原裁定准相對人提供2,484萬3,000元為抗告人供擔保後，抗告人就系爭存貨，於本案判決確定前，不得為移轉、讓與、出租、設定負擔或為其他一切處分行為，亦不得未經相對人同意而變更放置地點。抗告人不服原裁定，對之提起抗告，抗告意旨略以：相對人未釋明其對伊有金錢請求以外之請求，其於聲請本件假處分時，並未就系爭存貨行使買回權，不得逕依系爭合約第18.5條約定，禁止伊銷售等語，求為廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。二、債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行而聲請假處分者，關於請求及假處分之原因，應釋明之，此觀民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項規定自明。所謂釋明，乃得用可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，此觀同法第284 條規定即明。倘債權人不能釋明請求及假處分之原因，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假處分。三、相對人聲請本件假處分，依其提出系爭合約、108年8月23日、同年9月2日、同年月10日等函件（見原審卷第23至46、51、57至59頁），僅可認雙方訂有系爭合約；相對人曾向抗告人催討貨款，並以抗告人遲付貨款為由，於同年9月2日終止系爭合約；及相對人於同年9月10日依系爭合約第18.6條，要求抗告人於函後3日內，無償交付其購入之存貨等事實，並不能釋明抗告人之系爭存貨，確屬系爭合約第18.6條約定應由抗告人無償轉讓予相對人之「狀態不佳或不在實際產品範圍內之產品」（見原審卷第46頁），及其得據以依系爭合約第18.5條約定禁止抗告人繼續銷售該存貨之請求。次查，系爭存貨之總價約1億1,466萬元，為相對人所是認（見原審卷第10頁）。依相對人所提系爭合約第18.6條所載：若本契約因任何原因終止，相對人得於終止3個月內選擇是否購入本經銷商（即抗告人，下同）於終止日時所有之庫存產品。若相對人行使該權利，其得購入無瑕疵、未過期且仍在其產品型錄中之產品，並依到岸成本價計價支付本經銷商等內容（見原審卷第46頁），可知雙方係約明該買回契約效力之發生，以相對人於買回期限即系爭合約終止後3個月內，提出買回價金即支付抗告人到岸成本價，向抗告人表示買回為要件。而依相對人提出108年11月29日之函文所載：若本件不構成無償立即交還系爭存貨之情形，相對人亦行使買回權等語（見本院卷第147頁），僅係相對人表示要買回系爭存貨，並不能釋明相對人已支付抗告人依系爭存貨到岸成本價之買回價金，確實已行使系爭合約第18.6條約定之買回權。至相對人於同年12月6日向本院提出民事抗告答辯㈠狀主張：以抗告人積欠之4,750萬元貨款，與相對人之買回價金互為抵銷等語（見本院卷第128至129頁之民事抗告答辯㈠狀第1 0至11頁所示），因相對人所為之上開抵銷，係在其所稱系爭合約108年9月2日終止3個月後所為，顯非於系爭合約終止之3個月內為之，且相對人亦未釋明該抵銷之數額確實高於系爭存貨總價約1億1,466萬元之事實，仍不能資為相對人已於系爭合約第18.6條約定之買回期限行使買回權，及其得據以依系爭合約第18.5條約定禁止抗告人繼續銷售該存貨之請求。又相對人主張系爭存貨為其售予抗告人之牙科器材、藥品等產品，則相對人於出售該商品後，就該商品之權利已經耗盡，其既未能釋明其得依系爭合約第18.5條約定禁止抗告人繼續銷售系爭存貨，則抗告人就銷售系爭存貨而使用相對人之商標、設計、專利等智慧財產權之行為，自非相對人所能禁止，附此敘明。準此，相對人並未就本件假處分之請求為釋明。縱其陳明願供擔保，亦不足補釋明之欠缺，其假處分之聲請，即不應准許。原裁定准相對人供擔保後為本件假處分，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人假處分之聲請。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　31　　日民事第十八庭審判長法官吳青蓉法官賴彥魁法官林政佑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　31　　日書記官王韻雅

臺灣高等法院108年度抗字第1551號

關鍵資訊