臺灣高等法院108年度抗字第547號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 17 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第547號抗　告　人　金宏行銷股份有限公司

法定代理人　李育靜
上列抗告人因與相對人劉尹涓間給付承攬報酬事件，對於中華民國108 年4 月9 日臺灣臺北地方法院108 年度訴更一字第8 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造簽訂設計委託合約書（下稱系爭合約），約定由伊承攬相對人定作之網站後端系統建置工程（下稱系爭工程），並於系爭合約第5 條約定合意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院（下稱系爭合意管轄條款），本件承攬事務之履行均在臺北地院轄區，且伊為承攬人，較諸身為定作人之相對人並不具經濟優勢地位，故系爭合意管轄條款並未顯失公平。兩造嗣後就系爭合約發生爭議，伊依系爭合意管轄條款之約定，於臺北地院訴請相對人給付承攬報酬，自無不當，原裁定依相對人聲請將本件移送至臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），顯有未洽，爰抗告求為廢棄原裁定等語。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。而關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨可參）。又合意管轄如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第28條第2 項前段亦有明文。是以當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款，而與非法人或商人之他造成立合意管轄者，該合意管轄之約定並非當然無效或不予適用，僅於按其情形顯失公平時，賦與他造當事人於本案之言詞辯論前，得聲請移轉於其有管轄權法院之權利。是非法人或商人之他造當事人，如認合意管轄之定型化約款具有上開顯失公平之情形，自應就此負釋明之責。
三、相對人雖主張：抗告人並未給予充分期間審閱系爭合約，違反消費者保護法（下稱消保法）之規定；兩造訂約前曾於臺中市洽談契約內容，相對人住所地及系爭合約履行地均在臺中市，若赴臺北地院應訴，路途遙遠，系爭合意管轄條款對伊顯失公平云云。惟查：兩造係於民國106 年12月6 日洽談系爭合約內容，嗣抗告人以LINE通訊軟體於106 年12月9 日提供報價單，於同年月11日、12日二度修改報價單內容，並於同年月12日提供系爭合約，相對人於同年月18日確認系爭合約內容，於同年月19日於列印出之紙本上用印寄給抗告人，同年月22日收到抗告人用印寄回之合約等情，有電子郵件、通訊軟體對話紀錄可稽（本院卷第13頁至第15頁），並為相對人自陳無訛（本院卷第11頁），堪信兩造就系爭合約內容應經過相當之溝通及磋商。且系爭合約條文共計5 條，以A4大小紙張列印僅為2 頁，其中第1 條、第2 條約定承攬標的及範圍，第3 條約定服務費收費標準，第4 條約定損失補償，第5 條即為系爭合意管轄條款，各該條文文字不多、內容單純、用語亦非艱澀（原審訴字卷第13頁至第15頁系爭合約參照），而抗告人於107 年12月12日即將系爭合約之內容傳送予相對人，相對人並於107 年12月18日抗告人詢問意見時表示已確認過系爭合約內容，合約內容沒什麼問題等語（本院卷第14頁至第15頁通訊軟體對話紀錄參照），可證相對人確有充足的時間審閱系爭合約內容，並於審閱、瞭解、確認合約內容後用印，自難認系爭合約之簽訂有何顯失公平情事。況系爭合約為網站後端系統建置工程合約，相對人欲建置網站管理會員系統，並從事行銷（原審卷第19頁至第35頁參照），核與消保法第2 條第1 款、第3 款所定義之消費者、消費關係有別，難認有消保法之適用。又相對人居住於臺中市，為進行系爭工程而於多個人力銀行平台徵詢網站工程師，抗告人之負責人主動致電洽談後，兩造同意簽約等情，為相對人所自承（本院卷第10頁），而目前社會上媒介承攬等工作機會之人力銀行平台發展已甚為完善，相對人可自平台所媒介之不特定多數網站工程師中評估、選擇締約對象，惟相對人明知抗告人係營業處所設於臺北市之公司（本院卷第13頁相對人所提出之電子郵件參照），仍選擇與抗告人訂立系爭合約，自非無選擇締約對象之權利，亦難認系爭合意管轄條款之簽訂對於相對人有何顯失公平情事。復本件承攬報酬給付之爭議並非專屬管轄事件，依上開說明，兩造約定之系爭合意管轄條款，自得排除民事訴訟法第1 條、第12條關於以被告住所地、契約履行地法院為管轄法院等其他審判籍之規定，而優先適用，故相對人以其住所及系爭合約履行地均在臺中市，其赴臺北地院出庭路途遙遠為由，抗辯系爭合意管轄條款對其顯失公平云云，亦非有據。
四、綜上所述，原法院依系爭合意管轄條款為有管轄權之法院，原裁定依相對人之聲請，將本件移送臺中地院，於法即有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 劉素如
法 官 王怡雯
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
書記官 劉維哲