臺灣高等法院108年度抗字第563號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第563號抗　告　人　黃淑萍上列抗告人與相對人許家豪、許家榮間請求清償債務事件，抗告人對於中華民國108年1 月21日臺灣臺北地方法院107年度訴字第1901號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由 抗告意旨略以：相對人許家豪、許家榮（下合稱相對人，分則逕稱其名）於民國106 年10月15日遊說伊投資來發彩券行，伊因而陸續匯款共計新臺幣（下同）52萬元（下稱系爭款項）予相對人，並約定每月可獲得分紅12,000元。然伊自107年2月起，即未收到分紅款項，經查證後，始知許家豪並未將系爭款項交予來發彩券行。嗣經雙方協商，許家豪於107年4 月2日簽立還款承諾書（下稱系爭承諾書），同意自107年4月5日起分6期償還系爭款項，許家榮則同意就系爭款項負連帶清償責任。詎相對人並未依約還款，爰依系爭承諾書請求相對人連帶給付52萬元及法定遲延利息。又相對人早已搬離新北市永和區秀朗路2段住處，是該處顯非相對人居所，爰請求廢棄原裁定等語。 按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1 項、第1條第1項前段、後段分別定有明文。再按定法院之管轄以起訴時為準，依起訴時之情事法院有管轄權者，縱令以後定管轄之情事有變更，該法院亦不失其管轄權（最高法院22年抗字第391號判例意旨參照），是定法院之管轄，應以起訴時為準，如被告在起訴前已離去並廢止該住、居所，即便該原因事實發生地曾為被告之住、居所地，該地法院仍無同法第1條第1項前段、後段之管轄權。再按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言， 經查：㈠抗告人就上開事件之法院管轄，固主張由原法院為之，但觀諸系爭承諾書（見原審卷第29頁）並無約定債務履行地或其他可定原法院為管轄法院之情形，而抗告人就兩造確有約定以來發彩券行所在地為債務履行地之事實，亦未盡舉證責任，是抗告人依系爭承諾書，主張原法院有管轄權，即有誤會而不足採。㈡又查，系爭承諾書上固記載許家豪之居所為新北市永和區，，然起訴後經原法院交郵務機構按址送達訴狀等訴訟文書，卻以遷移不明而不能送達，有該送達證書所附退郵信封及不能送達事由報告書可憑（見原審卷第105 頁），可見許家豪於起訴前顯已離去並廢止該居所，於起訴時該址已非許家豪之居所甚明。抗告人主張許家豪之居所地並非位於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）轄區等語，即屬有據。㈢綜上，原裁定以許家豪居所地在新北市永和區為由，依職權裁定移送新北地院，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適當之處理。 據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國 108 年 5 月 27 日民事第五庭審判長法官黃麟倫法官賴劍毅法官陳君鳳正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 108 年 5 月 28 日書記官郭姝妤

臺灣高等法院108年度抗字第563號

關鍵資訊