臺灣高等法院108年度抗字第563號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 27 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第563號抗　告　人　黃淑萍
上列抗告人與相對人許家豪、許家榮間請求清償債務事件，抗告人對於中華民國108年1 月21日臺灣臺北地方法院107年度訴字第1901號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
抗告意旨略以：相對人許家豪、許家榮（下合稱相對人，分則逕稱其名）於民國106 年10月15日遊說伊投資來發彩券行，伊因而陸續匯款共計新臺幣（下同）52萬元（下稱系爭款項）予相對人，並約定每月可獲得分紅12,000元。然伊自107年2月起，即未收到分紅款項，經查證後，始知許家豪並未將系爭款項交予來發彩券行。嗣經雙方協商，許家豪於107年4 月2日簽立還款承諾書（下稱系爭承諾書），同意自107年4月5日起分6期償還系爭款項，許家榮則同意就系爭款項負連帶清償責任。詎相對人並未依約還款，爰依系爭承諾書請求相對人連帶給付52萬元及法定遲延利息。又相對人早已搬離新北市永和區秀朗路2段住處，是該處顯非相對人居所，爰請求廢棄原裁定等語。
按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1 項、第1條第1項前段、後段分別定有明文。再按定法院之管轄以起訴時為準，依起訴時之情事法院有管轄權者，縱令以後定管轄之情事有變更，該法院亦不失其管轄權（最高法院22年抗字第391號判例意旨參照）
，是定法院之管轄，應以起訴時為準，如被告在起訴前已離去並廢止該住、居所，即便該原因事實發生地曾為被告之住、居所地，該地法院仍無同法第1條第1項前段、後段之管轄權。再按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，
經查：
㈠抗告人就上開事件之法院管轄，固主張由原法院為之，但觀諸系爭承諾書（見原審卷第29頁）並無約定債務履行地或其他可定原法院為管轄法院之情形，而抗告人就兩造確有約定以來發彩券行所在地為債務履行地之事實，亦未盡舉證責任，是抗告人依系爭承諾書，主張原法院有管轄權，即有誤會而不足採。
㈡又查，系爭承諾書上固記載許家豪之居所為新北市永和區，，然起訴後經原法院交郵務機構按址送達訴狀等訴訟文書，卻以遷移不明而不能送達，有該送達證書所附退郵信封及不能送達事由報告書可憑（見原審卷第105 頁），可見許家豪於起訴前顯已離去並廢止該居所，於起訴時該址已非許家豪之居所甚明。抗告人主張許家豪之居所地並非位於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）轄區等語，即屬有據。
㈢綜上，原裁定以許家豪居所地在新北市永和區為由，依職權裁定移送新北地院，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適當之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日民事第五庭
審判長法 官 黃麟倫
法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 28 日書記官 郭姝妤