108年度抗字第76號｜民事：許可訴訟繫屬事實登記｜裁判日期：108 年 01 月 31 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 108年度抗字第76號抗　告　人　亞陞興業股份有限公司法定代理人　曹啟賢代　理　人　徐明水律師上列抗告人因與相對人吳家瑋等間許可訴訟繫屬事實登記事件，對於中華民國107年12月14日臺灣桃園地方法院107年度訴聲字第64號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、聲請及抗告意旨略以：相對人吳家瑋於擔任抗告人董事長期間，與其妻邱珮菁共同侵占及掏空抗告人資產共新臺幣（下同）2,728萬2,583元，抗告人已對相對人吳家瑋及訴外人邱珮菁提起返還款項之訴，目前由原法院以107年度重訴字第 429號受理在案。詎相對人吳家瑋竟於民國107年5月31日，將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），以信託登記為原因，移轉所有權登記予相對人林寶霞，並同時設定1,200萬元之最高限額抵押權予相對人林寶霞，相對人間之前開行為，使抗告人之前開債權無法獲得完全之清償，實屬侵害抗告人之債權，抗告人自得依信託法第6條第1項及民法第244條第1項之規定，請求撤銷相對人間信託及設定最高限額抵押權之行為，並依民法第242條規定代位相對人吳家瑋依民法第767條中段除去妨害請求權，命相對人林寶霞塗銷信託登記及最高限額抵押權登記，爰依民事訴訟法第254條第5項之規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記。原裁定駁回抗告人之聲請，顯屬錯誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，另為適法之裁定等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項定有明文。準此，法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，限於繫屬中之訴訟以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。倘訴訟標的法律關係，為債之關係者，或其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，非依法應登記者，即與前揭規定之要件不符，法院不得裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。三、經查: ㈠本件抗告人主張相對人吳家瑋、林寶霞所為之上開信託行為、最高限額抵押權設定行為等，有害於其債權，故依民法第242條、第767條中段規定，訴請撤銷相對人間所為信託行為之債權行為，及所有權移轉登記、設定最高限額抵押權之物權行為云云。惟查，於本案訴訟判決確定前，相對人吳家瑋所為之債權行為、所有權移轉及設定最高限額抵押權之物權行為，均屬有效。是抗告人請求相對人林寶霞塗銷信託登記及最高限額抵押權登記，其訴訟標的顯非基於物權之法律關係。㈡抗告人提起本件訴訟，既非基於物權關係請求，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不合。原裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 108 年 1 月 31 日民事第一庭審判長法官林陳松法官鄭威莉法官曾錦昌正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 108 年 2 月 11 日書記官高婕馨

臺灣高等法院108年度抗字第76號

關鍵資訊