108年度抗字第880號｜民事：假扣押｜裁判日期：108 年 08 月 27 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第880號抗　告　人　陳彥宏相　對　人　翁振耘上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國108年3月21日臺灣桃園地方法院108年度全字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由 按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。復按假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設，法文所謂債權人者，係指主張債權之人而言，至債權人之本案債權是否確實存在，受理假扣押聲請之法院不得為實體之審認，僅得為形式之審查，倘債權人所主張之債權能否成立，尚待本案辯論後判決者，即非聲請假扣押時先應解決之問題，法院即不得遽然駁回該假扣押之聲請。又債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同；是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又假扣押制度乃得命債權人供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，民事訴訟法第523條第1項所稱有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押之原因者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項有日後不能強制執行或甚難執行之虞之條件，即足當之；倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院105年度台抗字第545號、106年度台抗字第193號裁定參照）。 相對人聲請意旨略以：兩造於民國105年12月8日簽署股權轉讓協議（下稱系爭協議），相對人同意將其在鴻明光電股份有限公司（下稱鴻明公司）中所持有之股份，以新臺幣（下同）70萬元轉讓給抗告人，並約定抗告人應於雙方簽署系爭協議後1 個月內即106年1月7日支付股權轉讓金，惟抗告人經催促後迄今仍未給付，相對人透過電話及通訊軟體line與抗告人聯繫，得知抗告人出境頻繁，移往遠方恐有日後難以追償，且抗告人於line對話中表示有意離婚拋棄繼承、存款不到3萬元、其與配偶都沒有薪資收入等情，堪認抗告人已陷於無資力之狀態，為恐日後不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，聲請對於抗告人之財產在70萬元範圍內予以假扣押等語。原裁定准相對人以23萬4,000元為抗告人供擔保後，得對抗告人所有之財產在70萬元範圍內予以假扣押。抗告人於108年6月14日收受原裁定正本〔送達證書見原法院108年度司執全字第97號卷（下稱司執全卷）第82頁〕後，於108年6月21日提起抗告（見本院卷第9頁），抗告意旨略以：抗告人名下尚有桃園市○ ○區○○○街000號8樓房地（下稱系爭房地），依目前時價登記現值約有1,688萬至1,800萬元，及臺南市○○區○○段0000地號土地權利範圍1/14約有224.571平方公尺（下稱系爭土地），縱令扣除系爭房地貸款1,080萬元，仍尚有約近700萬元殘值及有系爭土地，何況抗告人迄今仍穩定繳納系爭房地之貸款本息，遑論依抗告人薪資扣繳憑單，年收入約120萬元，益徵抗告人並非陷於無資力，至於相對人所提抗告人通訊軟體line對話自承：我存摺不到3萬元，月底還要付卡費跟貸款，我真沒有錢可以拿給你，我已經走到絕境的人，我老婆戶頭沒有錢了，我們下個月也都沒有薪水等語，是兩造協商就付款方式談不攏，相對人要求立即1次付清，抗告人溝通無法立即、馬上1次付清，相對人以斷章取義方式混淆法院，相對人並未釋明本件有假扣押之原因，原裁定准相對人供擔保後為假扣押，顯有違誤，爰求為廢棄原裁定等語。 經查：㈠關於假扣押之請求：相對人主張兩造於105年12月8日簽署系爭協議，相對人同意將其在鴻明公司所持有股份以70萬元轉讓給抗告人，並約定抗告人應於1個月內支付股權轉讓金，惟抗告人經催促後迄今仍未給付，業據其提出系爭協議為證〔見原法院108年度全字第47號卷（下稱全字卷）第16頁〕，應認相對人就本件假扣押之請求，已為釋明。㈡關於假扣押之原因：依抗告人之財產所得資料顯示，抗告人之財產為系爭土地、澎湖房地、系爭房地，所得為鴻明公司薪資（司執全卷第7頁反面至第8頁正面）。抗告人所有系爭土地應有部分1/14，經囑託臺南地方法院強制執行查看系爭土地現況，為地形崎嶇之荒廢凹地（照片見本院卷第69頁），不易利用，系爭土地多人共有，一般人不願買受該類土地，日後甚難拍賣換價以清償債務；澎湖房地亦為應有部分，日後甚難拍賣換價以清償債務。系爭房地上有永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）設定之最高限額抵押權2筆，債務人及設定義務人均為抗告人及蔡英蘭，抗告人所有系爭房地之應有部分為1/2，有土地及建物謄本可稽（見司執全卷第8頁反面至第11頁），縱系爭房地所剩餘之價值如抗告人所辯有近700萬元，惟抗告人之應有部分為1/2，至多為350萬元之資產，且一般人買受共有房地之意願低，日後可能甚難拍賣換價或可能拍得金額較低，又抗告人除與相對人簽訂系爭協議轉讓70萬元股份之外，尚有於106年9月13日與陳宏隆簽訂180萬元之股權轉讓協議、未載日期與王瑄簽訂 120萬元之股權轉讓協議、於106年11月16日與李柏林簽訂180萬元之股權轉讓協議、未載日期與黃正凱簽訂180萬元之股權轉讓協議（見本院卷第105至107頁、第111至113頁），可知抗告人除對於相對人之債務外，對其他人尚有至少660萬元之債務（計算式：180萬元+120萬元+180萬元+180萬元=660萬元），顯逾系爭房地價值350萬元。至抗告人抗辯其年收入近120萬元，其仍穩定繳納系爭房地之貸款本息等語，並提出其在鴻明公司（負責人為抗告人）之各類所得扣繳暨免扣繳憑單記載106年12月至107年11月鴻明公司給付抗告人之總額為119萬8,876元（見本院卷第35頁），及自107年1月8 日起至108年5月6日止永豐銀行繳款明細（見本院卷第31至 33頁），然抗告人所稱在鴻明公司年收入近120萬元，並非 107年之薪資，鴻明公司已於108年4月間結束營業（詳後述），在鴻明公司結束營業之後，抗告人並無來自鴻明公司之薪資收入，則繳納系爭房地貸款者是否為抗告人，並非無疑。抗告人於108年3月17日以通訊軟體line自承：伊銀行存款不到3萬元，且伊與配偶帳戶都沒有錢，2個人下個月也都沒有薪水等語，抗告人雖辯稱是相對人要求立即1次付清，抗告人溝通無法立即、馬上1次付清云云，惟依兩造當時對話觀之，相對人表示見面當天談和解契約和本票，希望抗告人帶點頭款才好談，底線是1年內還完70萬元，無法答應3至5 年等語之後，抗告人接著為上開回應（見全字卷第14頁），相對人並未要求立即1次付清，抗告人此部分所辯尚無足採。相對人持原裁定聲請對抗告人對於鴻明公司之股票、薪資債權為假扣押強制執行，經原法院執行處發扣押令，鴻明公司108年4月16日（原法院同年月25日收狀）「第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀」記載：「已依照執行命令全數扣押股份1,748,000股。公司決、清算中，待結束公司營業」（見本院卷第71頁），鴻明公司108年4月16日（原法院同年月24日收狀）「第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀」記載：「公司將結束營業，有資金進帳皆先付其他員工薪資及資遣費，陳彥宏先生薪資也確實未領取」（見本院卷第72頁），鴻明公司108年4月23日（原法院同年月25日收狀）「第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀」記載：「債務人現無任何債權存在，無從扣押」（見本院卷第73頁），鴻明公司董事會於108年3月22日通知全體股東：「因為個人識人不明，導致公司經營不善，目前公司的狀況已經是資不抵債，所以根據公司法211條我們應該要宣告結束收尾」（見全字卷第36頁，司執全卷第13頁），並檢附108年4月15日臨時股東會開會通知書記載討論事項「因本公司營運出現資不抵債，故須討論並決議結束鴻明公司之營運」（見全字卷第37頁，司執全卷第14頁），鴻明公司既資不抵債而結束營運，可知抗告人持有之鴻明公司股份應無甚價值，又鴻明公司最後1 份異議狀表示抗告人無任何債權存在，可知抗告人對鴻明公司並無薪資或其他債權存在，則抗告人稱年收入近120萬元足以清償70萬元債務云云，並無足採。至相對人持原裁定聲請對抗告人之銀行存款為假扣押結果，抗告人僅有對彰化銀行存款債權4萬元，對其他銀行無債權（見本院卷第75至80 頁）。綜上，抗告人之財產不足以清償對於相對人之債權，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞。抗告人抗辯其現有資力足以清償相對人之債權，並無假扣押之原因存在云云，並無可採。 綜上所述，相對人已釋明本件假扣押之請求及假扣押之原因，雖其釋明有所不足，惟相對人既已陳明願供擔保，應得以擔保補釋明之不足。從而，原裁定准相對人以23萬4,000元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在70萬元之範圍內予以假扣押，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 108 年 8 月 27 日民事第八庭審判長法官陳邦豪法官胡芷瑜法官周美雲正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 108 年 8 月 28 日書記官呂筑

臺灣高等法院108年度抗字第880號

關鍵資訊