臺灣高等法院108年度破抗字第22號

• 裁判案由: 破產宣告
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 24 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 108年度破抗字第22號抗　告　人　林芮弘

上列抗告人宣告破產事件，對於中華民國108 年6 月6 日臺灣臺北地方法院107 年度破更一字第6 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：伊積欠債權人計新臺幣（下同）1 億1,866 萬9,879 元，因伊之資產顯不足以清償該債務。爰依破產法第57條規定，聲請宣告破產。原裁定未調查本件財團費用之數額，遽以伊之資產不敷清償財團費用，無宣告破產之實益，駁回伊之聲請，顯有違誤等語。
二、法院就破產之聲請，於裁定前，依破產法第63條第2 項規定，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人。必經查明債務人之資產確不敷清償破產法第95條、第96條所列之財團費用、財團債務，無從依破產程序清理其債務，致其他債權人不能在破產程序受分配，而與破產制度之本旨不合，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請。又破產管理人非必由會計師、律師擔任，得就其他適於管理破產財團之人中選任之；債權人會議並得就債權人中另為選任，此觀同法第83條第1 項、第2 項規定即明。法院依同法第84條規定定破產管理人之報酬，應斟酌破產事務之繁簡、破產財團財產之價值。
三、經查：
（一）原法院認抗告人聲請宣告破產，其為受款人之面額30萬元之銀行支票、保單解約金8萬2,378元等資產，可列為破產財團之財產，可知抗告人之資產，並無因變價而生之財團費用。另抗告人自民國106年1月起任職第三人鉅峰精密有限公司所領薪資，足以負擔其每月之必要生活費用，為原法院所確定之事實，則該破產財團之財產，毋須扣除上開生活費用，應可認定。
（二）參諸抗告人就其主張破產管理人之報酬至多為6 萬元，已提出相關實務見解（見本院卷第43頁至第47頁）；及其所提債權人清冊所載：債權人共33人，其中金融機構占12人，其餘債權人，則以票據、借款債務為大宗，債權金額各經載明等內容（見原審卷第349 至353 頁），參互以察，能否謂本件之破產事務確屬繁雜，必由律師擔任破產管理人，且應支出超過抗告人資產之報酬，要非無疑。原法院未查明抗告人如經宣告破產，可能產生之破產財團費用若干，逕以抗告人之資產，不足支付以律師擔任破產管理人之報酬，遽謂抗告人聲請破產，並無實益，自屬可議。準此，原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。又原法院調查審酌後，如認不應宣告破產，固應駁回抗告人之聲請；惟如認應宣告破產，所應進行之程序仍須由原法院為之，爰將原裁定廢棄，發回由原法院另為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 黃明發
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日書記官 王韻雅