臺灣高等法院108年度破抗字第9號

• 裁判案由: 破產宣告
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度破抗字第9號抗　告　人　林正清

上列抗告人因宣告破產事件，對於中華民國108年1月30日臺灣臺北地方法院107年度破字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
抗告人聲請及本院抗告意旨略以：伊擔任新泰伸科技股份有限公司（下稱新泰伸公司）之負責人及連帶保證人，新泰伸公司因遭逢金融海嘯，終致停業倒閉，伊迄今已積欠各銀行等債務共計新臺幣（下同）16億5,137萬8,243元，伊已無力清償債務，而第三人林衛投資興業股份有限公司（下稱林衛公司）願贈與坐落新北市○○區○○里○段○○○○段000000○000000 0地號土地（下合稱系爭①土地），及第三人富彰有限公司（下稱富彰公司）願贈與坐落臺北市○○區○○段0○段00000地號土地、臺北市○○區○○段0○段0000地號土地（下合稱系爭
②土地），作為伊破產財團之財產，爰依破產法第1條、第57
條、第58條第1項之規定，聲請宣告破產。原裁定認伊無足敷
清償財團債務及財團費用之財產，駁回伊聲請，容有錯誤，為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。
按破產事件性質上屬非訟事件，固無類似民事訴訟法第253 條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，尚不發生所謂一事不再理之問題。惟若當事人對前已聲請並遭駁回確定之同一事件，如無新事實新證據而再為聲請，法院對其聲請即不得再予准許（最高法院90年度台抗字第666 號裁定意旨參照）。查，抗告人前曾向原法院聲請破產宣告（下稱前破產事件），因無宣告破產之實益及進行破產程序之必要，經原法院於106 年12月13日以106年度破字第25 號裁定駁回聲請確定，有上開裁定附卷可稽（見原審卷第188至189頁），並經本院調閱前破產事件核閱無訛。經核抗告人聲請前破產事件，主張伊為新泰伸公司連帶保證人，新泰伸公司停業倒閉後，伊總債務高達16億2,837萬3,471元，與本件主張之內容除債務金額略有不同外，其餘相差無幾，且前破產事件所提之證據，與本件提出之證據大致相同，是揆諸上開說明，抗告人本件聲請，已不得予以准許。
次按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，為破產法第57條所明定。復按法院對於破產之聲請，於裁定前，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人。此觀破產法第63條第2 項規定自明。須債務人確係毫無財產可構成破產財團，或其財產不足以清償破產財團之費用、債務及稅捐等優先債權，致其他債權人更無在破產程序受分配之可能，始得認無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院104 年度台抗字第343號裁定意旨參照）。
經查：
㈠依全國財產總歸戶查詢清單（見原審卷第148 頁）所載，抗告人名下固有新泰伸公司108,590股、松展股份有限公司100,000股投資，然抗告人已自承新泰伸公司因營運不善倒閉，實際上已無任何營業及收入，且新泰伸公司淨值為負數；又伊僅是松展股份有限公司掛名股東，108年2月27日已未登記該公司股份等語明確（見本院卷第143 頁），並有新泰伸公司資產負債表、松展股份有限公司股東名冊在卷可稽（見本院卷第147至151頁），是難認上開股份屬抗告人之財產而得列入破產財團。
㈡抗告人固陳稱林衛公司及富彰公司願贈與系爭①、②土地，價值合計24,205,115元，應列入伊之財產計算云云，並提出兩份締約日期依序為106年1月19日、同年月20日贈與契約書、土地登記謄本，及系爭①土地估價報告書為憑（見原審卷第47至71頁）。然林衛公司、富彰公司迄今仍未移轉系爭①、②土地所有權移轉登記予抗告人，有上開土地謄本可稽。而贈與人於系爭①、②土地移轉登記前，依民法第408第1項前段規定，原得撤銷其贈與，亦有同法第418 條規定拒絕贈與履行之抗辯權，是抗告人未必能取得系爭①、②土地所有權；況經原審訊問抗告人至今仍未移轉土地所有權之原因為何，抗告人稱：因破產聲請事件尚未完成，倘先移轉，恐遭債權人查封，造成多一筆財產損失，故尚未移轉登記等語明確（見原審卷第237 頁），堪認抗告人僅係欲利於破產宣告之聲請而為受贈，並無終局確定取得系爭①、②土地所有權之意，始歷近2 年仍未辦竣所有權移轉登記，是系爭①、②土地自不得計入抗告人之財產計算。
㈢依上所述，足認抗告人之財產確不足以構成破產財團。
綜上所述，抗告人聲請宣告破產，業經前破產事件裁定駁回確定，且於本件無任何新事證足以變更前破產事件之判斷，復經本院再為審酌仍無宣告破產之實益及進行破產程序之必要，自不應准許。從而，抗告人聲請破產宣告，為無理由。原法院駁回抗告人之破產聲請，並無違誤。抗告意旨，仍執陳詞，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日民事第五庭
審判長法 官 黃麟倫
法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日書記官 郭姝妤