臺灣高等法院108年度聲字第538號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度聲字第538號聲　請　人　識驊科技股份有限公司法定代理人　張曾隆上列聲請人間因與相對人譚樂年等間請求履行契約事件（本院106 年度上字第1349號），聲請人聲請返還提存物，經臺灣新竹地方法院移送前來（108年度司聲字第146號），本院裁定如下：主文臺灣新竹地方法院一○七年度存字第六二三號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰伍拾伍萬零陸佰陸拾肆元，准予返還。理由一、聲請意旨略以：伊因誤認依本院106 年度上字第1349號判決（下稱第二審判決）附表「免假執行應供擔保金額」欄所示金額共新臺幣（下同）1,550,664 元為相對人預供擔保，即得免為兩造間請求履行契約事件（下稱系爭事件）歷審之假執行，於民國107 年11月15日向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）提存所以107年度存字第623號提存事件提存1,550,664 元為擔保（下稱系爭提存物），所為提存顯係出於錯誤。伊於108年1 月16日另依新竹地院106年度重訴字第26號判決（下稱第一審判決）、第二審判決所命免為假執行之供擔保金額總額（即2,240,000元＋840,000元＋720,000元＋600,000元＋386,915元＋1,550,664元＝6,337,579 元），向該法院提存所以108年度存字第31號提存事件提存7,000,000元，伊提存系爭提存物之供擔保原因亦已消滅，爰依提存法第18條第1項第9款、民事訴訟法第104條第1 項第1款規定，請求裁定返還系爭提存物等語。二、按擔保提存之提存人於提存後，有提存出於錯誤或依其他法律之規定，經法院裁定返還確定之情形者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第9款定有明文。查聲請人前經第一審判決判命依序以2,240,000元、840,000元、720,000元、600,000元、386,915 元為相對人譚樂年、吳和虔、賴育德、蔡福義、陳逸明預供擔保，得免為假執行；復經第二審判決判命聲請人於以該判決附表「免假執行應供擔保金額」欄所示金額共1,550,664 元為相對人預供擔保後，得免為假執行等情，有第一審、第二審判決存卷可參（見本院卷第31至53頁）。又相對人於107 年10月24日持第一審、第二審判決向新竹地院民事執行處為假執行之強制執行聲請，聲請人為免為假執行，於107 年11月15日向該院提存所提存之系爭提存物，並未包含第一審判決免為假執行部分，該院民事執行處仍繼續執行，嗣聲請人於108年1月16日依第一審、第二審判決所命得免為假執行之供擔保金額總額，向該院提存所超額提存7,000,000 元，前開執行事件始告終結等事實，業據聲請人提出提存書、國庫存款收款書各2 份為憑（見本院卷第6至8、11至13頁），並經本院調取新竹地院107年度司執字第34430號執行卷宗、107年度存字第623號、108 年度存字第31號提存卷宗核閱無誤。堪認聲請人主張：其因誤解法律，以為提存系爭提存物後，即得免系爭事件歷審之假執行，因提存系爭提存物後，執行事件依然續行，始知此部分提存出於錯誤，故於其後就第一審、第二審判決所命得免為假執行之供擔保金額總額重行提存，尚非無據。因此聲請人依提存法第18條第1項第9款規定，聲請裁定聲請返還系爭提存物，尚無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中華民國 108 年 12 月 6 日民事第二十三庭審判長法官蕭胤瑮法官李昆霖法官許勻睿正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中華民國 108 年 12 月 9 日書記官秦湘羽

臺灣高等法院108年度聲字第538號

關鍵資訊