108年度重上字第338號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 09 月 20 日

臺灣高等法院民事裁定 108年度重上字第338號上訴人張一凡訴訟代理人許文鐘律師林倩芸律師上列一人複代理人陳軾霖律師被上訴人豐楠開發建設股份有限公司法定代理人陳秉庠被上訴人賴福泰賴福壽賴信義住○○市○○區○○○路0段000巷0弄 00號0樓共同訴訟代理人曾大中律師受告知人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健訴訟代理人李俊達上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人為訴之追加，本院裁定如下：主文上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按民事訴訟法第255條第1項第2 款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，固得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院110年台抗字第393號裁定意旨參照）。本件上訴人在本審追加被告陳秉庠（下稱陳秉庠）、洪明坤即洪明坤建築師事務所（下稱洪明坤）。且就前者追加依公司法第23條請求，並聲明：應與被上訴人豐楠開發建設股份有限公司（下稱豐楠公司）連帶給付1,058萬6,134元及自民國110年10月29日起算之法定遲延利息；後者除與被上訴人連帶給付同額外，另應負擔自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；復追加「前二項給付，如其中一被上訴人或追加被告已為給付，其他被上訴人或追加被告於已給付範圍內免為給付」之聲明（見本院卷四第299至300頁）。惟查，上訴人自陳追加陳秉庠之事由為陳秉庠自始即參與工程施作；洪明坤為監造人，關於本件工程施作提出多項鑑定等語（見本院卷三第84頁）。惟公司法第23條著重於負責人是否違反法令致他人受有損害；監造人則係監督責任欠缺有無，均與本件在確認被上訴人有無損鄰責任之訴訟標的及事由均不同，無合一確定必要。且上訴人在本審追加陳秉庠、洪明坤為被告，致2人失去在地方法院受審機會，亦損害該2人之審級利益。上訴人之追加，依上揭說明，均屬未合。二、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　20　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官游悅晨法官古振暉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　20　　日書記官廖逸柔

臺灣高等法院108年度重上字第338號

關鍵資訊