臺灣高等法院民事裁定

上訴人

張一凡

訴訟代理人

許文鐘律師

訴訟代理人

林倩芸律師

上列一人複代理人

陳軾霖律師

被上訴人

豐楠開發建設股份有限公司

法定代理人

陳秉庠

被上訴人

賴福泰

被上訴人

賴福壽

共同訴訟代理人

曾大中律師

共同訴訟代理人

受告知人 元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

翁 健

訴訟代理人

李俊達

賴信義 住○○市○○區○○○路0段000巷0弄 00號0樓

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第255條第1項第2 款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，固得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院110年台抗字第393號裁定意旨參照）。本件上訴人在本審追加被告陳秉庠（下稱陳秉庠）、洪明坤即洪明坤建築師事務所（下稱洪明坤）。且就前者追加依公司法第23條請求，並聲明：應與被上訴人豐楠開發建設股份有限公司（下稱豐楠公司）連帶給付1,058萬6,134元及自民國110年10月29日起算之法定遲延利息；後者除與被上訴人連帶給付同額外，另應負擔自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；復追加「前二項給付，如其中一被上訴人或追加被告已為給付，其他被上訴人或追加被告於已給付範圍內免為給付」之聲明（見本院卷四第299至300頁）。惟查，上訴人自陳追加陳秉庠之事由為陳秉庠自始即參與工程施作；洪明坤為監造人，關於本件工程施作提出多項鑑定等語（見本院卷三第84頁）。惟公司法第23條著重於負責人是否違反法令致他人受有損害；監造人則係監督責任欠缺有無，均與本件在確認被上訴人有無損鄰責任之訴訟標的及事由均不同，無合一確定必要。且上訴人在本審追加陳秉庠、洪明坤為被告，致2人失去在地方法院受審機會，亦損害該2人之審級利益。上訴人之追加，依上揭說明，均屬未合。

二、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第六庭