臺灣高等法院108年度重上字第560號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定 108年度重上字第560號上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮訴訟代理人林政憲律師張蕙律師張育綾律師被上訴人黃瓊慧訴訟代理人謝其演律師被上訴人郭博達訴訟代理人符玉章律師上列當事人間撤銷贈與行為等事件，本院裁定如下：主文本件於本院一０七年度重上字第七六七號請求損害賠償事件終結確定前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、上訴人主張：被上訴人黃瓊慧(下稱黃瓊慧)前以訴外人香港公司KIFA COMPANY LIMITED（下稱KIFA公司）之法定代理人身分，於民國(下同)102年12月2日起向伊申請短期擔保放款額度及衍生性商品額度，並代表KIFA公司與伊簽訂授信合約書、金融交易總約定書2份及增補協議書1份，雙方約定從事衍生性金融商品及外匯操作等交易。黃瓊慧代理KIFA公司操作賣出美金兌境外人民幣目標贖回遠期匯率衍生性金融商品（下稱系爭TRF交易）、美金兌人民幣、美金兌澳幣等外匯交易，損失日漸擴大，經伊催告KIFA公司補足保證金未果，伊於105年1月6日通知提前終止各項衍生性金融商品交易，指定105年1月8日為到期日，分別於上開到期日在外匯市場就各項交易為反向平倉。伊受有平倉損失人民幣115,986,627.48元、美金7,880,203.94元，損失總額共約折合新臺幣（以下未載幣別者，指新臺幣）836,686,140元（下稱系爭平倉損失），依金融交易總約定書第8條第2項第3款、第2條約定，民法第229條、第231條、民法第224條、香港澳門關係條例第40條規定，黃瓊慧應與KIFA公司對伊負連帶賠償責任，且黃瓊慧與KIFA公司於102年12月2日、103年1月22日依序共同簽發面額為美金2,500萬元、500萬元之本票兩紙（下稱系爭本票），黃瓊慧應與KIFA公司負連帶清償票據債務責任。故黃瓊慧為伊之債務人，竟將其所有之威強電工業電腦股份有限公司股份2,354,000股(下稱系爭股票)，於105年7月14日無償贈與其配偶即被上訴人郭博達(下稱郭博達，與黃瓊慧合稱被上訴人)，顯係意圖脫產逃避債務，害及伊之債權，爰依民法第244條第1項及第4項，請求撤銷被上訴人間就贈與系爭股份之債權及物權行為，郭博達應返還系爭股份予黃瓊慧等語。被上訴人則以：本件無香港澳門關係條例第40條規定適用，且上訴人對KIFA公司之系爭平倉損失債權不存在，反之，KIFA公司對上訴人尚有相當於美金2,800萬元之人民幣、人民幣5,671,235.82元、美金14,669,627.17元、人民幣128,292,528.32元之債權存在。又系爭本票係KIFA公司簽發予上訴人擔保，黃瓊慧非共同發票人。黃瓊慧非上訴人之債務人，上訴人自不得主張民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷被上訴人間贈與系爭股份之法律行為，亦不得請求回復原狀等語，資為抗辯。是黃瓊慧要否依香港澳門關係條例第40條規定，就KIFA公司因與上訴人間之交易行為所生契約上給付義務，與KIFA公司負連帶清償責任，及KIFA公司是否因從事系爭TRF交易，而對上訴人負債務不履行之損害賠償責任，乃本件主要爭執事項，且為本院裁判之先決法律關係。三、查上訴人於本件繫屬前，業以黃瓊慧為被告，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起105年度重訴字第1262號請求損害賠償事件，主張KIFA公司就系爭TRF交易平倉後所生損失金額尚積欠上訴人人民幣12,532,765.18元，黃瓊慧依金融交易總約定書第8條第2項、第4條約定、民法第229條、第231條、香港澳門關係條例第40條規定，應與KIFA公司負連帶清償責任，爰請求黃瓊慧給付人民幣12,532,765.18元本息等情，經該法院判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，並追加金融交易總約定書第壹章第12條約定為請求權基礎，經本院以107年度重上字第767號（下稱第767號事件）改判上訴人勝訴，理由略以：上訴人為在臺灣地區設立及營業之銀行，KIFA公司為未經許可之香港法人，黃瓊慧為KIFA公司之負責人並代表KIFA公司向上訴人為開立外幣存款帳戶並申請授信、簽立往來約定書、授信合約書、金融交易總約定書及其增補協議書、系爭TRF交易合約之法律行為，縱或部分契約文件是由上訴人郵寄至上海，由黃瓊慧簽署後，黃瓊慧再寄回臺灣送達給上訴人收受，因至少一部法律行為是在臺灣地區做成，故均屬在臺灣地區之法律行為，則黃瓊慧就該等法律行為，應與KIFA公司負連帶責任；因KIFA公司違約未補足損失保證金，經上訴人指定於105年1月4日終止契約，KIFA 公司就105年1月4日提前終止時已到期未交割部分，應給付第767號事件判決附表三(下稱附表三)編號1所定比價日104 年12月30日之差額結算金額人民幣825萬6,000元；就105年1月4日終止時未到期部分，KIFA公司仍應給付上訴人附表三編號2至6所示提前終止之金額，上訴人僅向KIFA公司主張如附表三編號3至6之Ｃ欄所示金額人民幣973萬6,000元、人民幣993萬2,000元、人民幣177萬0,400元、人民幣192萬5,200元，均在上訴人依約得請求範圍內。又因KIFA公司有期初保證金人民幣定存1,819萬6,670元、損失保證金人民幣定存960萬0,733.55元、人民幣活存123萬7,432.27元在上訴人處，抵銷後，KIFA公司尚應給付上訴人人民幣1,253萬2,764.18 元，並依港澳條例第40條規定，黃瓊慧應負連帶責任等語。黃瓊慧不服，提起上訴，現由最高法院以108年度台上字第1855號事件審理中，有第767號判決影本及歷次訴訟列表可稽（本院卷2第209至232頁、卷5第631頁），是該事件與本件訴訟之主要爭執事項相同，且本件訴訟之裁判，以該事件之訴訟標的法律關係是否成立為據，為免裁判兩歧，揆諸上開規定，本院認有裁定於本院第767號事件終結確定前，停止本件訴訟程序之必要。四、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　21　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官鍾素鳳法官羅惠雯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　21　　日書記官　洪秋帆

臺灣高等法院108年度重上字第560號

關鍵資訊