臺灣高等法院108年度重上字第772號｜法律人

臺灣高等法院民事判決 108年度重上字第772號上訴人簡伯樟訴訟代理人張衛航律師陳麗文律師被上訴人簡子琦簡郭幼共同訴訟代理人陳崇善律師被上訴人簡仲璟簡白瑛簡文瑕被上訴人悠旅生活事業股份有限公司法定代理人陳瑞堂上一人訴訟代理人劉春意龔宸熹上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國108年7月25日臺灣新北地方法院107年度重訴字第583號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於110年11月23日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。事實及理由一、程序方面：㈠被上訴人簡仲璟、簡白瑛、簡文瑕經合法通知但未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。六、如不許其提出顯失公平者」，民事訴訟法第447條第1項第3、6款定有明文。次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，並依同法第446條第1項適用於第二審程序。經查： ⑴上訴人於本院主張，坐落新北市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分1/2，前經原地主無償登記為其所有，並由其祖母支付過戶規費（依序見本院卷㈠第466、253頁）。被上訴人簡子琦與簡郭幼（下合稱簡子琦等2人，分稱其名）於本院則抗辯坐落系爭土地上門牌號碼新北市○○區○○路○段00號1、2樓（下稱系爭房屋）事實上處分權在簡郭幼，且與地主有法定租賃關係，簡郭幼另提出民法第416條之抗辯（見本院卷㈡第225-226頁）。經核被上訴人悠旅生活事業股份有限公司（下稱悠旅公司）於原審已為法定租賃抗辯（見原審卷㈠第55頁），是以簡子琦等2人關於法定租賃關係之主張，並非新防禦方法；且兩造上開主張均係補充原審攻防方法，如不許其提出，將顯失公平，故本院准許兩造所為上開各項新攻防方法，先予說明。 ⑵上訴人於本院108年11月18日準備程序，對悠旅公司追加請求新臺幣（下同）216萬5702元本息（見本院卷㈠第208頁）；但悠旅公司反對其追加（見同卷第207頁）。上訴人另於本院109年10月19日準備程序，對被上訴人簡郭幼追加備位聲明，請求其拆屋還地與給付金錢（見本院卷㈡第2 55頁）；遭簡子琦等2人反對（見同卷第254頁）。茲追加部分與起訴之基礎事實相同，且上訴人係擴張請求，依上開規定，應准許其追加。二、上訴人主張：㈠系爭土地原為訴外人即舅舅郭阿坡等人所有，嗣於55年間無償登記至伊與弟弟簡子琦名下，每人應有部分各1/2，二人並未訂立分管契約，須經二人同意始可使用系爭土地。坐落系爭土地之未辦保存登記系爭房屋，本係父親簡財源（歿）所有，前在99年10月出租予悠旅公司，租期自99年10月1日起至107年11月15日止，月租17萬7502元（下稱系爭租約）；嗣於99年10月25日將該屋贈與簡子琦，惟系爭房屋並無使用基地之權源，事實上處分權人簡子琦（備位為簡郭幼）應拆屋還地，出租人簡財源、簡子琦、簡郭幼或承租人悠旅公司已構成侵權行為或不當得利。是以，⑴簡子琦應拆屋還地（於本院追加備位請求─簡郭幼應拆屋還地）；⑵簡財源自10 3年5月16日至107年2月19日過世為止，已收取50.1個月租金370萬5354元，其繼承人即簡子琦、簡郭幼、簡仲璟、簡白瑛、簡文瑕（下合稱簡子琦等5人）應在遺產範圍內返還或賠償；簡子琦並應自租期屆滿次日即107年11月16日起，至返還土地之日止，按月償付租金半數即8萬8751元（於本院追加備位請求─簡郭幼按月支付8萬8751元）；⑶自簡財源過世次日即107年2月20日起，至107年11月15日租期屆滿時，簡郭幼所收取租金78萬1009元亦應返還；⑷悠旅公司自108年 11月8日上訴理由㈡狀繕本送達日回溯5年（即103年11月15日）起，計至租期末日即107年11月15日，48個月利益為424萬3008元，應償付其中207萬7306元（於本院追加請求其餘216萬5702元）。㈡爰依民法第767第1項前段及中段，第821條，第179條、第184 條第1項前段（與民法第179條為選擇合併關係，但第⑶點僅依民法第179條主張）、第1148條第2項、第1153條之規定，訴請：⑴簡子琦應將坐落系爭土地上系爭房屋拆除，將土地返還予上訴人及其他共有人全體。⑵簡子琦等5人應於繼承簡財源遺產範圍內，連帶給付上訴人370萬5354元，及自簡文瑕收受準備三狀繕本翌日（即108年5月16日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息。簡子琦應自系爭租約屆滿翌日（即107年11月16日）起至返還前開基地之日止，按月給付上訴人8萬8751元。⑶簡郭幼應給付上訴人78萬1009元及自準備三狀繕本送達翌日（即107年12月27日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息。⑷悠旅公司應給付上訴人207萬 7306元及自108年11月15日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。⑸願供擔保請准宣告假執行等語（未繫屬本院部分，不予贅述。追加聲明，詳後述）。三、被上訴人則以：㈠簡子琦等2人辯稱：簡財源與簡郭幼為夫妻，育有上訴人、簡子琦、簡仲璟、簡白瑛、簡文瑕5名子女。簡財源夫妻共同承租系爭土地而興建系爭房屋，嗣共同購買系爭土地並登記於年僅15歲與3歲之上訴人及簡子琦名下；無論系爭土地係借名或贈與登記於二人名下，簡郭幼對系爭土地與房屋均有權利，另得基於夫妻財產關係而主張相關權利。再者，上訴人未履行對簡郭幼扶養義務，業經簡郭幼於109年10月5日準備㈠狀撤銷贈與，上訴人應返還系爭土地應有部分1/2。又系爭房屋事實上處分權人係簡郭幼，簡子琦並未收取租金。再其次，系爭房屋與系爭土地曾同屬簡財源所有，嗣分屬不同人所有，此時已成立法定租賃關係，故上訴人無從請求拆屋還地、損害賠償或不當得利等語（上開抗辯並非基於個人事由，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，效力及於簡仲璟、簡白瑛、簡文瑕，併此說明）。㈡悠旅公司辯以：系爭土地地主與系爭房屋屋主間，推定在房屋使用期限內有租賃關係，系爭房屋並非無權占用基地，伊承租系爭房屋，自無侵權行為或不當得利責任。其次，依簡財源與上訴人間原法院98年度訴字816號事件（下稱98年前案）確定判決，系爭房屋係簡財源所有；伊遂與簡財源簽立系爭租約，並按簡財源指示將租金交付簡郭幼，並無不當等語。四、原審就上訴人前開請求為其敗訴之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴人上訴並追加聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡至㈤項之訴部分廢棄。㈡簡子琦應將坐落系爭土地之系爭房屋拆除，將土地返還予上訴人及其他共有人全體。㈢簡子琦等5人應於繼承簡財源遺產範圍內，連帶給付上訴人 370萬5354元，及自簡文瑕收受準備三狀繕本翌日（即108年5月16日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息。簡子琦應自系爭租約屆滿翌日（即107年11月16日）起至返還前開基地之日止，按月給付上訴人8萬8751元。㈣簡郭幼應給付上訴人78萬1009元及自準備三狀繕本送達翌日（即107年12月27日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈤悠旅公司應給付上訴人207萬7306元及自108年11月15日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈥追加聲明：悠旅公司應另給付上訴人216萬5702元及自108年11月15日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈦追加備位聲明： ⑴簡郭幼應將系爭土地上系爭房屋拆除，將土地返還予上訴人及其他共有人全體。 ⑵簡郭幼應自107年11月16日起至返還前開基地之日止，按月給付上訴人8萬8751元。㈧願供擔保請准宣告假執行。被上訴人簡子琦等5人（簡子琦等2人聲明效力及於簡仲璟、簡白瑛、簡文瑕）、悠旅公司均答辯聲明：㈠上訴與追加之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、到場兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第91、116-117頁）㈠系爭土地以買賣為原因，於55年4月1日登記於上訴人與簡子琦名下，每人應有部分各1/2。上訴人與簡子琦並未訂立分管契約（見原審卷㈠第17頁土地謄本）。㈡簡財源對上訴人提起98年前案訴訟（二、三審案號為本院99年度上字第227號、最高法院99年度台上字第1563號），訴請確認系爭房屋為其所有，業已勝訴確定（見原審卷㈠第157 -168、135-145頁判決書，本院卷㈢第96頁）。㈢簡財源於99年2月22日（原判決誤載為99年10月25日）將系爭房屋贈與簡子琦，並將納稅名義人變更為簡子琦（見原審卷㈠第115-117頁稅籍資料）。㈣簡財源於99年10月間與悠旅公司訂立系爭租約，將系爭房屋出租予悠旅公司營業使用，租期自99年10月1日起至107年11月15日止，月租金17萬7502元。並指示悠旅公司將租金匯至簡郭幼帳戶，悠旅公司於107年11月15日租期屆滿時搬遷（見原審卷㈠第57-58頁租約、本院卷㈢第88、95頁）。㈤簡財源於107年2月19日去世，繼承人為配偶簡郭幼，以及上訴人、簡子琦、簡仲璟、簡白瑛、簡文瑕5名子女（原審卷㈠第133頁繼承系統表）。六、本件爭點為：㈠系爭土地所有權應有部分1/2是否係上訴人所有？㈡上訴人得否請求系爭房屋事實上處分權人拆屋還地？㈢簡子琦等5人（或其中一人）、悠旅公司是否構成侵權行為或不當得利？茲就兩造論點分述如下。七、關於系爭土地所有權應有部分1/2是否係上訴人所有：上訴人主張系爭土地所有權應有部分1/2為其所有，為簡子琦等5人所否認。經查：㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。㈡簡子琦等5人辯稱系爭土地係由簡郭幼與簡財源共同出資購得，並登記於上訴人與簡子琦所有權應有部分各1/2，屬借名或贈與關係云云（見本院卷㈢第94頁）。經核，簡財源前對上訴人提起98年前案訴訟，訴請確認坐落系爭土地之系爭房屋為其所有，業已勝訴確定（見不爭執事項㈡）。系爭房屋當年稅籍登記於上訴人名下，但是上訴人並非所有權人（見98年前案二審判決第7頁第㈢小段理由即原審卷㈠第141頁），可知上訴人與簡財源間財產歸屬，不宜僅以登記資料為準，尚應參酌契約等資料以認定其實質關係。再參以上訴人係39年11月27日生，簡子琦為52年1月28日生，二人於55年4月1日各登記取得系爭土地所有權應有部分1/2，登記原因為買賣，亦有土地謄本在卷（見原審卷㈠第17頁），可知上訴人與簡子琦登記為系爭土地權利人時，年僅15歲與3歲，是以年紀尚幼之上訴人是否已取得土地謄本所示權利，仍有進一步探究之必要。㈢上訴人主張系爭土地原為舅舅郭阿坡等人所有，嗣於55年間無償登記至其與簡子琦名下。簡財源於51年擅自在系爭土地搭建系爭房屋，致與地主郭阿坡等人發生糾紛；經其建議購地解決糾紛，簡財源遂透過親友說情，郭阿坡等人始同意無償過戶予其與簡子琦。當時，郭阿坡等人與簡財源並未碰面，而是分別在代書所擬定杜賣證書用印，規費則由祖母支付。當年地政登記制度並無贈與類別，以致系爭土地未能以贈與為移轉登記原因云云（見本院卷㈢第41-42頁）。惟： ⑴依上訴人所提出杜賣證書，其上記載「不動產標示如後填明」、「價款新台幣壹仟捌佰伍拾元整」、「前開不動產係本人所有，今與台端接洽議定願以前開價款賣與台端，其價款即日領收足訖，並將該不動產於現場指明界址移交台端…」、「賣主江陳樹持分…、賣主郭阿坡持分…、賣主郭阿和持分…、賣主郭永福持分…」「買主簡子琦所有權貳分之壹取得、買主簡伯樟所有權貳分之壹取得、右法定代理人簡財源」、「中華民國五五年貳月貳貳日」、「不動產標示：板橋鎮埔乾段叁叁─壹零捌地號…、叁叁─壹壹零地號…」（見本院卷㈠第295、301頁勘驗相片），綜觀全文，一再提及「價款」、「賣」、「領收足訖」、「賣主」、「買主」等文句，顯見書立契約者係達成買賣合意；上訴人復未提出任何合意贈與之資料，則其空言郭阿坡等人同意贈與系爭土地云云，殊無可採。 ⑵上訴人固提出系爭土地所有權狀、契稅繳納通知書、地政規費征收聯單、監證費繳納通知書為證（見原審卷㈠第149 -151頁、本院卷㈠第299-303頁勘驗相片），但是，上述資料僅顯示上訴人登記為系爭土地應有部分1/2權利人，或是過戶相關規費均已完納，尚無從推論過戶規費係上訴人祖母所支付，更無從推論郭阿坡將前開應有部分贈與上訴人。是以上訴人主張其自郭阿坡等人受贈取得系爭土地所有權應有部分1/2，顯無可採。㈣再查： ⑴前開杜賣證書已記載買賣價金為1850元，買方為上訴人與簡子琦，並由簡財源以法定代理人身分出面簽約，已如前述，本院審酌上訴人與簡子琦年僅15歲與3歲，依其年紀與智識，難認二人有意購地並接洽賣方；此外，復無資料顯示二人有資力支付買賣價款，應可推論實際付款人為買方法定代理人簡財源。再者，系爭房屋占用系爭土地全部（見本院卷㈢第44頁），而簡財源早在51年即在系爭土地上興建系爭房屋，與家人共同居住該處，自79年起，將系爭房屋出租予第三人做為營業場所，業經98年前案確定判決認定屬實（見原審卷㈠第138-139頁判決書），足證簡財源為謀長久使用收益系爭房屋，雖然在55年間以上訴人及簡子琦法定代理人名義簽定系爭土地之杜賣證書，並以上訴人與簡子琦名義而登記系爭土地應有部分各1/2，但是簡財源始終以系爭土地所有權人自居，提供該地做為系爭房屋之基地，以利居住或出租系爭房屋，堪認系爭土地使用收益亦由實際所有權人簡財源所支配。至簡子琦等5人另稱系爭土地前述登記亦可能為贈與性質云云，惟其迄未說明贈與合意時間，也未舉證證明贈與關係存在，故為本院所不採。系爭土地既非上訴人所受贈財產，關於其認為簡子琦等2人訴訟代理人已在109年7月23日撤回民法第416條之抗辯方法，卻在109年10月5日準備㈠狀重為爭執一事（見本院卷㈡第241頁），即無再為探究之必要。 ⑵其次，杜賣證書買方為上訴人與簡子琦，僅由簡財源以上訴人法定代理人身分簽約（見本院卷㈠第295、301頁勘驗相片），依其文義，前開買賣係應與簡郭幼無涉，復無證據顯示簡郭幼亦提供買賣資金，是簡郭幼主張其與簡財源共同出資購買系爭土地，其與上訴人間亦有借名關係云云；尚無足採。 ⑶系爭土地既為簡財源使用上訴人與簡子琦名義而登記為所有人，故簡財源為實質所有權人。迨簡財源107年2月19日去世，系爭土地由簡財源繼承人即簡子琦等5人與上訴人共同繼承（參見不爭執事項㈤）；是以上訴人於簡財源生前就名下系爭土地應有部分1/2，非實質權利人，於簡財源過世時，上訴人基於繼承成為系爭土地整筆之公同共有人之一。八、上訴人得否請求系爭房屋事實上處分權人拆屋還地？上訴人主張系爭房屋無權占用系爭土地，簡子琦應拆屋還地；即使簡財源有權占用系爭土地，簡子琦也未承接占有權源。並備位主張簡郭幼為系爭房屋事實上處分權人時，亦應拆屋還地云云（依序見本院卷㈢第53-55、59-62、37頁）。為簡子琦等5人與悠旅公司所否認。經查：㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，民法第767 條第1項前段、中段、第821條定有明文。上訴人為系爭土地公同共有人，得依前開規定請求無權占有人回復原狀，先予說明。㈡次按「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制」，民法第425條之1定有明文。經查： ⑴簡財源向上訴人訴請確認系爭房屋為其所有，於98年前案勝訴確定（見不爭執事項㈡），堪認系爭房屋原為簡財源所有。至簡子琦等5人主張系爭房屋為簡郭幼與簡財源共同出資興建一節（見本院卷㈢第94頁），由於簡郭幼為簡財源配偶，且長期收取系爭房屋租金（參見原審卷㈠第135 -145頁本院99年度上字第227號判決書），衡諸常情，若是其為系爭房屋權利人之一，應與簡財源共同提起98年前案訴訟，然而簡郭幼於該案均未主張其為系爭房屋共同權利人，於本件並未證明曾經共同出資興建該屋，故本院難以採信此部分辯詞，應認系爭房屋本係簡財源單獨所有。⑵其次，上訴人與簡子琦均主張系爭房屋本係簡財源所有，嗣在99年2月22日公證贈與簡子琦，簡財源並在99年10月25日向新北市政府稅捐稽徵處申報贈與（見本院卷㈢第38 、95頁）。此有贈與契約及新北市政府稅捐稽徵處107年11月8日新北稅板二字第1073825732號函暨稅籍證明書在卷可稽（見原審卷㈠第193-196頁公證贈與資料、第115-117頁公函）。堪認簡子琦於99年2月22日自簡財源受贈取得系爭房屋事實上處分權。 ⑶迨本院109年8月31日準備程序，簡郭幼主張系爭房屋係其所有，簡子琦僅表示有些不動產是由父親所過戶取得（見本院卷㈡第211頁筆錄），二人對於系爭房屋事實上處分權歸屬，意見尚未一致。嗣簡子琦等2人於109年10月5日準備㈠狀共同主張系爭房屋事實上處分權人為簡郭幼（見同卷第226頁），並於110年11月23日辯論狀重申此情（見本院卷㈢第96頁）；簡仲璟、簡白瑛、簡文瑕就此事均無異議，應認系爭房屋事實上處分權目前歸於簡郭幼。 ⑷再查，系爭土地於55年4月1日以上訴人與簡子琦名義登記為所有權人，但是簡財源為實質所有權人，已如前述；而上訴人主張系爭房屋於51年即興建，占用系爭土地全部（見本院卷㈢第44頁），參以該屋於107年稅籍紀錄已有49年（見原審卷㈠第117頁稅籍證明書）；是系爭土地與系爭房屋原本同屬為簡財源所有，於99年2月22日改由簡子琦取得系爭房屋事實上處分權，致生土地與房屋所有權人相異情事，依民法第425條之1規定，推定於房屋使用期限內有法定租賃關係。又依上訴人所提出系爭房屋相片，該屋狀況良好，於108年仍做為店面使用（見原審卷㈡第23頁），堪認目前仍處於得使用期限。是以，自簡子琦於99年2月22日取得系爭房屋事實上處分權起，簡子琦與系爭土地所有權人簡財源存在法定租賃關係，嗣簡財源於107年2月19日過世，簡子琦與系爭土地所有人即簡財源繼承人之間（含上訴人）繼受前開法定租賃關係；迨簡子琦於訴訟中將系爭房屋事實上處分權移至簡郭幼，簡郭幼與系爭土地所有人即簡財源繼承人間（含上訴人）再度繼受前述法定租賃關係，故簡郭幼有權以系爭房屋占有使用系爭土地。則上訴人以先、備位分別對簡子琦、簡郭幼請求「應將系爭土地上系爭房屋拆除，將土地返還予上訴人及其他共有人全體」，均於法不符，不應准許。九、關於簡子琦等5人（或其中一人）、悠旅公司是否構成侵權行為或不當得利方面：經查，99年2月22日以前，系爭土地與系爭房屋均為簡財源所有，此後則先後由簡子琦、簡郭幼取得系爭房屋事實上處分權，與系爭土地所有人發生法定租賃關係，已如前述。則簡財源雖於99年10月間出租系爭房屋，由於其為系爭土地實質所有權人，顯未侵害上訴人名義上權利（系爭土地應有部分1/2），是其按月取得租金17萬7502元，自有法律上原因。又悠旅公司向系爭房屋事實上處分權人（原為簡財源，簡財源過世後，依序為簡子琦、簡郭幼）承租系爭房屋致占用系爭土地，亦非不當得利或侵權行為。故上訴人主張簡子琦等5人（或其中一人）、悠旅公司構成下列侵權行為損害賠償或不當得利，並請求：「⑴簡財源自103年5月16日至107年 2月19日過世為止，已收取50.1個月租金370萬5354元，簡子琦等5人應在遺產範圍內返還或賠償；簡子琦（上訴人於本院備位另向簡郭幼主張）並應自租期屆滿次日即107年11月16日起，至返還土地之日止，按月償付租金半數即8萬8751元。⑵自簡財源過世次日即107年2月20日起，至107年11月15日租期屆滿時，簡郭幼所收取租金78萬1009元亦應返還。⑶悠旅公司自108年11月8日上訴理由㈡狀繕本送達日回溯5年（即 103年11月15日）起，計至租期末日即107年11月15日，48個月利益為424萬3008元，應償付其中207萬7306元本息（於本院追加請求其餘216萬5702元本息）」；均無可取。十、綜上所述，上訴人依據民法第767第1項前段及中段，第821 條，第179條、第184條第1項前段（與民法第179條為選擇合併關係，但第⑶點僅依民法第179條主張）、第1148條第2項、第1153條之規定，訴請：「⑴簡子琦應將坐落系爭土地上系爭房屋拆除，將土地返還予上訴人及其他共有人全體。⑵簡子琦等5人應於繼承簡財源遺產範圍內，連帶給付上訴人370萬5354元，及自簡文瑕收受準備三狀繕本翌日（即108年5月16日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息。簡子琦應自系爭租約屆滿翌日（即107年11月16日）起至返還前開基地之日止，按月給付上訴人8萬8751元。⑶簡郭幼應給付上訴人78萬1009元及自準備三狀繕本送達翌日（即107年12月27日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息。⑷悠旅公司應給付上訴人207萬7306元及自108年11月15日起至清償日止按年息百分之五計算之利息」，為無理由，應予駁回。其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。是則原審依此駁回其訴及假執行之聲請，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院追加請求：「悠旅公司應另給付上訴人216萬5702元及自108年11月15日起至清償日止按年息百分之五計算之利息」、「備位聲明：⑴簡郭幼應將系爭土地上系爭房屋拆除，將土地返還予上訴人及其他共有人全體。⑵簡郭幼應自107年11月16 日起至返還前開基地之日止，按月給付上訴人8萬8751元」，亦屬無理由，應併予駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十二、據上論結，本件上訴與追加之訴均為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　14　　日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官謝永昌法官吳燁山正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　14　　日書記官莊雅萍

臺灣高等法院108年度重上字第772號

關鍵資訊