108年度重再字第13號｜民事：確認優先承買權不存在等再審之訴｜裁判日期：108 年 08 月 26 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 108年度重再字第13號再審原告　友嘉科技股份有限公司法定代理人　李以專訴訟代理人　林樹旺律師莊志成律師王寶輝律師複代理人　陳明隆律師再審被告　陳佳鎮訴訟代理人　傅金圳律師陳萬發律師上列當事人間確認優先承買權不存在等再審之訴事件，再審原告對於中華民國106年1月17日本院104年度重上字第593號確定判決提起再審，經最高法院移送前來，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之，故當事人追加之原因事實，倘可據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充者，自須受30日不變期間之限制（最高法院72年台聲字第392號判例意旨、87年度台再字第27號、102年度台抗字第71號裁定意旨參照）。二、經查，本件再審原告前對本院104年度重上字第593號確定判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院以其上訴無理由，於民國107年6月27日以106年度台上字第1622號判決駁回上訴確定。再審原告於同年7月12日收受該判決，並於同年8月9日主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之情形，對之提起再審之訴（見最高法院卷第15頁至第25頁），固未逾30日不變期間。惟再審原告嗣於同年9月11日另主張本件原確定判決有同法第496條第1項第13款規定之再審事由，此有民事再審補充理由狀附卷可佐（見最高法院卷第53頁至第75頁），此項再審理由與再審原告前所主張之同法第496條第1項第1款之再審理由顯然有別，核屬追加再審之訴，依首開說明，其應遵守之再審不變期間自應分別計算。再審原告既於107年7月12日收受上開最高法院判決，遲至同年9月11日始提起前述再審之訴，已逾30日之再審不變期間。至再審原告雖空言主張其就再審事由知悉在後云云，惟並未提出證據以為證明，難謂再審原告已依民事訴訟法第501條第4項規定表明遵守不變期間之證據。是則，再審原告所提此部分再審之訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國 108 年 8 月 26 日第五法庭審判長法官黃麟倫法官楊雅清法官賴劍毅正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中華民國 108 年 8 月 27 日書記官林桂玉

臺灣高等法院108年度重再字第13號

關鍵資訊