109年度上易字第1213號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 12 月 29 日

臺灣高等法院民事判決 109年度上易字第1213號上訴人陳以容兼訴訟代理人陳立為被上訴人詹亞儒訴訟代理人劉韋廷律師林明忠律師邱筠芝律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國109 年7月13日臺灣新北地方法院109年度訴字第151號第一審判決提起上訴，本院於民國109年12月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人乙○○於民國107 年7 月16日在大陸地區上海外灘華爾道夫酒店，未經被上訴人同意，以行動電話（手機)拍攝被上訴人背面裸體照片2 張；乙○○另於107年8 月25日17時許，在其新北市○○區○○路000巷000號住處，以其所申請設立臉書帳號「Bentley Chen」登入臉書社群網站，在其本人所申設、不特定上網瀏覽之人得以共見共聞之個人臉書網頁上，張貼內容為「我手邊好多私密照，有人要的請私密我」等文字，並於該貼文下留言告知詢問者「是亡路的！」（暗指被上訴人，因被上訴人臉書帳號為「王路」），隨後並上傳前揭被上訴人身體隱私部位之照片至其個人臉書網頁上，包含更新其大頭照為被上訴人接聽電話之背面全裸照片，及更新封面照片為被上訴人睡覺時之背部裸露照片，以此方式散布其所竊錄被上訴人身體隱私部位之照片，供不特定人得以瀏覽觀看上開照片，貶損被上訴人之名譽，並以上開加害被上訴人名譽之事恐嚇被上訴人，使被上訴人閱覽上開文字及照片後心生畏懼，致生危害於安全。而上訴人甲○○為乙○○之妻，於107 年8 月6 日，以其所申請之臉書帳號「甲○○」登入臉書社群網站，在其本人所申設、特定多數友人上網瀏覽得以共見共聞之個人臉書網頁上，公然發布「肉搜這個女人，有人認識嗎？請舉手」之貼文及張貼被上訴人之照片，並於該貼文下方留言以「臭三八」、「網霉」、「就是整張修到都歪了，變霉」等語辱罵被上訴人，致被上訴人之人格、名譽及社會評價因而受到貶損。是乙○○之前揭行為已侵害被上訴人之隱私、名譽及自由權，甲○○之前揭行為則侵害被上訴人之名譽權，均造成被上訴人精神上重大痛苦。爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求乙○○賠償23萬元（隱私及名譽部分15萬元、自由權部分8 萬元）本息；及請求甲○○賠償3萬元本息（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：就被上訴人主張之前揭事實並不爭執，然前揭事實經原法院以 108年度訴字第94號刑事判決（下稱系爭刑案）認乙○○犯刑法第315 條之1第2 款之竊錄他人身體隱私部位罪，及犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪以及修正前刑法第315 條之2 第3 項之散布竊錄他人身體隱私部位內容罪，前揭刑責保護之法益為個人隱私，並未包含名譽權，應不在刑事附帶民事訴訟移送範圍內，是被上訴人主張此部分侵害其名譽權，即無可採，且該部分精神慰撫金，顯屬過高；另乙○○並未將被上訴人私密照片傳予任何人或留存，縱使有侵害自由權，亦非情節重大，精神慰撫金亦屬過重。甲○○部分雖有侵害被上訴人名譽權，然被上訴人明知乙○○有配偶，卻仍與其發生性行為，致甲○○知悉前情，因一時氣憤而為，是被上訴人就此與有過失，精神慰撫金應予免除等語置辯。三、原審就被上訴人之上開請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命乙○○、甲○○分別給付被上訴人各23萬、3萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（原判決關於駁回被上訴人請求乙○○給付逾23萬元本息、甲○○給付逾3萬元本息，及刊登道歉啟事部分，未據被上訴人不服提起上訴，業告確定）四、查，被上訴人以上開事實認乙○○涉犯妨害秘密等罪嫌、甲○○ 涉犯公然侮辱罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）提出告訴，經新北地檢檢察官以107 年度偵字第26657 號、107 年度偵字第31376 號起訴，由原法院以108年度訴字第94號妨礙秘密案件，判決乙○○犯刑法第315 條之1第2 款之竊錄他人身體隱私部位罪，處有期徒刑3月；犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及修正前刑法第315 條之2 第3 項之散布竊錄他人身體隱私部位內容罪，從一重論以修正前刑法第315 條之2 第3 項之散布竊錄他人身體隱私部位內容罪，處有期徒刑4月，應執行有期徒刑6月；甲○○犯公然侮辱罪，處罰金5,000元確定等情，有系爭刑案判決可按（見原審卷第11-30頁)，且為兩造所不爭執（見本院卷第89頁），是前揭事實，應信屬實。五、本院之判斷兩造均同意簡化本件爭點項目，茲分述如下（見本院卷第90頁）：㈠被上訴人主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人乙○○給付23萬元（侵害隱私、名譽15萬元；侵害自由權8萬元)，是否有據？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定甚明。查： ⑴被上訴人主張之乙○○侵權行為事實，業經系爭刑案判決乙○○ 犯刑法第315 條之1第2 款之竊錄他人身體隱私部位及犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及修正前刑法第315 條之2 第3 項之散布竊錄他人身體隱私部位內容罪（見四、不爭執事項），且為兩造所不爭執，而以行動電話為工具，未經被上訴人同意拍攝其背面裸體之照片，已危害被上訴人之個人隱私，是此部分已構成侵害被上訴人之隱私權。 ⑵另按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為。至侵害名譽權之行為，不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬之（最高法院108 年台上字第 198號民事判決意旨參照)。查，前揭乙○○以其臉書帳號「Bent ley Chen」登入臉書社群網站，在不特定人可共見共聞之臉書網頁上張貼「我手邊好多私密照，有人要的請私密我」等文字，並於該貼文下留言告知詢問者「是亡路的！」（暗指被上訴人，因被上訴人臉書帳號為「王路」），隨後並上傳前揭被上訴人身體隱私部位之照片至其個人臉書網頁上，包含更新其大頭照為被上訴人接聽電話之背面全裸照片，及更新封面照片為被上訴人睡覺時之背部裸露照片等侵權行為事實，業已使他人對被上訴人社會上之評價有所貶損，且乙○○ 係熟悉並掌握被上訴人隱私之人，其表示散布被上訴人私密照片之言行，均得認定係加害被上訴人名譽之惡害通知，在客觀上已足使人對自身名譽安全產生恐懼不安之心理，堪認乙○○之前揭行為，確足使一般人見聞上開臉書之留言、照片後，擔憂名譽遭受侵害而心生畏懼，其名譽及表達之自由權均遭侵害無誤。 ⑶至乙○○抗辯系爭刑案並未涉及侵害名譽及自由云云。查，按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是以，凡因犯罪受損害之人，即得在刑事訴訟程序中，附帶提起民事訴訟請求回復其損害。至於原告根據被告被訴犯罪事實，所主張之損害是否存在或成立，乃原告之訴有無理由之問題，尚不影響原告在刑事訴訟程序中附帶為此請求。又所謂因犯罪而受損害，包括因刑事被告之犯罪行為，致原告之財產權及非財產權受有損害在內（最高法院102 年台抗字第 1001 號民事裁定意旨參照）。系爭刑案之犯罪事實行為顯已侵害被上訴人名譽、自由權，已認定如前，且被上訴人所主張之侵權行為事實即為系爭刑案之犯罪事實，其所主張侵害之私權部分，並未逾越系爭刑案之犯罪事實，自難認本件與刑事附帶民事訴訟之要件不符。 ⒉又按慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。（最高法院104年度台上字第136號民事判決意旨參照）。本件審酌被上訴人107年間各類所得約數十萬元，有2筆不動產及股票；乙○○107年間各類所得約數十萬元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見外放個資卷），及被上訴人因前揭侵權行為所受之精神痛苦、乙○○與被上訴人身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人得請求之慰撫金，侵害隱私、名譽15萬元，侵害自由權8萬元為適當。㈡被上訴人主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人甲○○給付3萬元，是否有據？ ⒈查，甲○○就被上訴人所主張侵害名譽之行為，並不爭執（見本院卷第89頁），是被上訴人主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求甲○○負損害賠償責任，即屬有據。本院審酌被上訴人107年間各類所得約數十萬元，有2筆不動產及股票；甲○○107年間各類所得約數十萬元，並有不動產3筆及股票，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見外放個資卷），及被上訴人因前揭侵權行為所受之精神痛苦、甲○○與被上訴人身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人得請求之慰撫金，以3萬元為適當。 ⒉至甲○○抗辯本件被上訴人與有過失云云，按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被上訴人因甲○○前揭行為受有名譽之精神上痛苦，乃係因甲○○不滿被上訴人與其配偶乙○○交往，及乙○○前揭拍攝行為所致，被上訴人並無任何行為加助前揭侵權行為損害發生或擴大，甲○○縱使不滿被上訴人與乙○○間之關係，亦不得以此為由侵害他人之名譽權，其抗辯與有過失云云，不足為採。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求乙○○、甲○○分別給付被上訴人23萬元、3萬元，及均自109年5月7日(見原審卷第173頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　29　　日民事第二十庭審判長法　官周祖民法　官馬傲霜法　官林玉蕙正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　29　　日書記官鄭淑昀

臺灣高等法院109年度上易字第1213號

關鍵資訊