109年度上字第1063號｜民事：債務人異議之訴｜裁判日期：109 年 11 月 19 日

臺灣高等法院民事裁定 109年度上字第1063號上訴人羅右育訴訟代理人歐斐文律師上列上訴人因與被上訴人朱和順、葉福記建設有限公司間債務人異議之訴事件，對於中華民國109年5月20日臺灣桃園地方法院108年度訴字第427號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本五日內，補繳第二審裁判費新臺幣參萬柒仟壹佰貳拾伍元，如未依限補正，即裁定駁回其上訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2、第77條之6、第77條之16第1項前段分別定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準；債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（參照最高法院108年度台抗字第586號裁定意旨）。又原告訴請確認債權不存在，合併提起分配表異議之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院97年度台抗字第195號裁定、106年度台抗字第1224號裁定、最高法院104年度第8次民事庭會議決議參照）。二、上訴人原審提起本件訴訟，聲明求為：㈠確認被上訴人（下分稱朱和順、葉福記公司）間就桃園市○鎮區○○段0000○號建物及坐落基地、同段2919建號建物及坐落基地（下分別系爭6、8號房地，並合稱系爭房地）於民國107年3月27日所設定登記如附表所示平資字第19560、19570號之最高限額抵押權（下合稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在。㈡朱和順應塗銷系爭抵押權登記。㈢臺灣桃園地方法院107年度司執字第82 473號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）所為強制執行程序應予撤銷。原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴（見本院卷第17至19頁）。是上訴人起訴之訴訟標的價額，就聲明㈠、㈡部分係因債權之擔保涉訟，依系爭房地之土地及建物登記謄本（見原法院司拍字影卷第19至32頁）所示系爭抵押權擔保債權額各為新臺幣（下同）400萬元，合計800萬元，與依上訴人依序向葉福記公司購買系爭房地之契約書（下合稱系爭買賣契約，見原審卷第9、21 頁）所載系爭6、8號房地買賣價金各為200萬元、300萬元，共500萬元，兩者相較，供擔保之物其價額少於債權額，依民事訴訟法第77條之6規定，應以系爭房地交易價額即買賣總價共500萬元為準。就聲明㈢部分，上訴人係為排除拍賣抵押物強制執行事件對於抵押物之執行拍賣，是其本於異議權，請求排除系爭執行程序所得受之利益，原則上固為朱和順主張之執行債權額800萬元（見本院卷第177頁），然抵押物即系爭房地價額合計為500萬元，低於朱和順之執行債權額，是聲明㈢部分之訴訟標的價額應為500萬元。又就聲明㈠、㈡與㈢部分，雖係以一訴主張數項標的，然其訴訟目的一致，揆諸前開說明，本件訴訟標的價額核定為500萬元。準此，本件應徵第二審裁判費7萬5750元，扣除上訴人已繳納3萬8625元（見本院卷第18頁），尚應補繳第二審裁判費3萬7125 元。茲限上訴人於收受本裁定正本之日起5日內，如數向本院補繳，如未依限補正，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　19　　日民事第二十四庭審判長法官胡宏文法官陳筱蓉法官陳心婷正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　20　　日書記官黃麒倫

臺灣高等法院109年度上字第1063號

關鍵資訊