臺灣高等法院109年度上字第1128號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定 109年度上字第1128號聲請人即上訴人李詩翔訴訟代理人馮聖中律師相對人即被上訴人奧達士股份有限公司法定代理人林少萍（即極光先進光學股份有限公司代表人）訴訟代理人葉建廷律師張至柔律師上列當事人間請求返還公司印鑑章事件，聲請人聲請裁定停止訴訟，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明文。惟民事訴訟法第182條第1項既明定法院得裁定停止訴訟程序，則應否裁定停止，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止，且本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院原得自為裁判，若因停止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不停止訴訟程序為宜（最高法院28年抗字第164號、30年渝抗字第105號判例意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：相對人於民國109年2月10日召集之股東臨時會（下稱系爭股東會），係未經合法召集權人召集，且出席股東表決權數未達法定3分之2出席門檻，因此作成之決議不成立，伊已向臺灣臺北地方法院訴請確認系爭股東會決議不成立（案列：109年度訴字第2307號，下稱另案訴訟），爰依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請裁定停止本件訴訟。惟查，兩造不爭執另案訴訟之法律關係，非本件訴訟之先決問題（見本院卷第63、155頁），且關於系爭股東會決議是否有效，本院非不得於本件訴訟中自為調查審認。又本件訴訟已進行至第二審訴訟程序後，聲請人始以其提起另案訴訟為由聲請裁定停止訴訟程序，佐以原判決認定聲請人無權占有相對人所有、如原判決附件所示之「奧達士股份有限公司」印鑑章，判命聲請人應予返還（見本院卷第5至9頁），堪認停止本件訴訟，將使相對人受有程序延滯之不利益。則依前開規定及說明，本件應以不裁定停止訴訟程序為宜，聲請人聲請裁定停止訴訟程序，尚有未合，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　3 　　日民事第二十四庭審判長法官胡宏文法官陳筱蓉法官陳心婷正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　3 　　日書記官黃麒倫

臺灣高等法院109年度上字第1128號

關鍵資訊