109年度上字第1449號｜民事：給付報酬等｜裁判日期：112 年 08 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定 109年度上字第1449號上訴人潘世昌訴訟代理人胡嘉雯律師追加備位被告黃信誠訴訟代理人張淑美律師上列上訴人與被上訴人力傳揚股份有限公司間請求給付報酬等事件，上訴人對於中華民國109年9月11日臺灣新竹地方法院108年度訴字第104號第一審判決提起上訴，並追加備位之訴，本院就該追加訴訟，裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經他造同意，不得為之，此為民事訴訟法第446條第1項前段所明定，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限（最高法院91年度台抗字第648號民事裁判意旨參照）。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查：㈠、本件上訴人於原審主張被上訴人力傳揚股份有限公司（下稱力傳揚公司）於民國104年9月9日與伊簽訂合約書（下稱合約二），委任伊於104年9月至105年2月期間，就其電容式指紋辨識晶片之修改提供專業顧問服務，合約二結束後，力傳揚公司又要求伊就合約二之成果進行部分修改，而與伊口頭約定就伊於105年7至10月期間之服務給付伊52萬元報酬，其嗣並以106年2月14日電子郵件（下稱系爭電郵）承認此債務，惟力傳揚公司就此尚欠47萬元未付，而依前述兩造口頭約定及力傳揚公司系爭電郵之法律關係，請求命力傳揚公司給付伊47萬元本息。經原審就該部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。於本院審理時依系爭電郵之法律關係追加備位被告黃信誠，主張若伊請求力傳揚公司給付上開報酬為無理由，則追加備位請求黃信誠給付伊47萬元（見本院卷二第271至276、384頁）。㈡、本院審酌力傳揚公司及黃信誠均不同意上訴人之追加（見本院卷二第288至289、326、384頁）；且黃信誠於原審並未參與訴訟程序，嗣於第二審始追加為備位被告，對其審級利益難謂無重大影響，實有害黃信誠之程序權保障，尚難認合於民事訴訟法第255條第1項第2款所定要件；況力傳揚公司從未否認系爭電郵係黃信誠以力傳揚公司法定代理人身分寄予潘世昌；是就系爭47萬元報酬，本件訴訟自潘世昌於原審起訴至本院審理期間，未曾審究上訴人與黃信誠間是否存在契約關係，核與上訴人與力傳揚公司間是否存在契約關係，難謂有其社會事實上之共通性及關聯性，自不符合民事訴訟法第255條第1項第2款所定要件。是上訴人依民事訴訟法第446條第1項適用第255條第1項第2款規定為前開訴之追加，於法尚有未合。㈢、從而，上訴人依系爭電郵之法律關係於本院追加備位被告黃信誠，請求黃信誠給付伊47萬元本息，未具備訴之追加要件，難認為合法，應予駁回。三、據上論結，上訴人追加備位之訴為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　30　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日書記官張佳樺

臺灣高等法院109年度上字第1449號

關鍵資訊