109年度上字第16號｜民事：清償借款｜裁判日期：109 年 04 月 14 日

臺灣高等法院民事判決 109年度上字第16號上訴人許天倫被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人劉耕豪上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國108年10 月30日臺灣臺北地方法院108年度訴字第3167號第一審判決提起上訴，本院於109年3月31日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：實義國際有限公司（下稱實義公司）於民國106年8月31日，邀上訴人、張立玟為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）397萬元，並約定利息及違約金。惟實義公司未繳納上開借款本息，經伊催討仍積欠本金277萬6,816元、利息及違約金，依授信約定書第5條第1項第1款約定，視為全部到期，上訴人應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，求為命上訴人與實義公司、張立玟應連帶給付被上訴人277萬6,816元，及自108年4月1日起至清償日止，按年息3.02％計算之利息，暨自108年5月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金之判決。二、上訴人則以：實義公司負責人即訴外人黃奕華告知伊要加入股東，始由訴外人林萬吉帶伊去辦理手續，伊並不知所簽文件內容為何，亦不知悉連帶保證人之意義，也未曾去銀行辦理對保云云，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人就不利於其部分聲明不服（實義公司、張立玟敗訴部分，未經上訴而確定），上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張實義公司向其借款，尚欠本金277萬6,816元、利息及違約金，上訴人為連帶保證人，依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人應連帶給付277萬6,816元本息及違約金等語，上訴人固不否認其在借據、授信約定書及連帶保證書之連帶保證人欄簽名，惟以前詞置辯。經查：㈠按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。經查，實義公司於106 年8月31日，邀上訴人、張立玟為連帶保證人，向被上訴人借款397萬元，約定借款期間自106年8月31日起至111年8月31日止，利率以年息3.02％計算，按月計息。借款人如未按期償還本息時，應自逾期之日起按借款利率加付遲延利息；另應自逾期之日起6個月以內者，按借款利率10％，逾6個月以上者，超過6個月部分按借款利率20％計付違約金。實義公司未依約按期清償借款本息，依授信約定書第5條第1項第1款約定，實義公司對於被上訴人所負債務，視為全部到期等事實，有借據、授信約定書、連帶保證書在卷可稽（見原審卷第15至23頁）。㈡雖上訴人不否認其在借據、授信約定書及連帶保證書上之連帶保證人欄親自簽名，惟否認其上印文真正，並辯以其以為係辦理加入股東手續，並不知所簽文件內容，亦不知悉連帶保證人之意義云云。查，證人即系爭借款之承辦人龍潘凱威於本院審理時結證稱：伊對保時，上訴人、實義公司的會計小姐及一位男生都在，伊會先核對借款人、連帶保證人的身分，告知借款人、連帶保證人這次借款的約定內容，提出借款資料給他們審閱，並告知要簽名及用印的地方，說明簽名用印文件的主要內容，伊跟上訴人講解簽約內容，上訴人才簽名用印，伊辦理本件貸款及連帶保證過程，無人向上訴人簽署文件是加入股東用的等語（見本院卷第118至120頁），足認龍潘凱威於上訴人在簽署借據、授信約定書、連帶保證書前，已有提供上開文件供其審閱，並告知內容及簽名用印欄位，且依上訴人智識能力，亦可輕易由文件標題及內容辨識辦理事項，與其所辯辦理股東登記無關，其既未當場提出質疑，事後又未能舉證其係遭詐騙而簽署文件，縱其爭執上開文件印文真偽，惟其既不否認其在文件上親自簽名，自應依約就實義公司積欠借款本息及違約金，負連帶保證人之連帶給付之責。至上訴人聲請調閱辦理對保時之監視器錄影云云，惟本件借款對保時間為106年8月31日，距今已2年多，復參以被上訴人表示其監視器錄影僅保存6個月，上訴人所稱監視器錄影已無保存等語（見本院卷第121頁），故上訴人聲請調閱之監視器錄影既無保存，自無調閱之必要，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依消費借貸及連帶保證法律關係，請求上訴人與實義公司、張立玟連帶給付277萬6,816元，及自108年4月1日起至清償日止，按年息3.02％計算之利息，暨自10 8年5月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　4 　　月　　14　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官周祖民法官趙伯雄正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　14　　日書記官陳韋杉附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院109年度上字第16號

關鍵資訊