109年度上字第760號｜民事：確認抵押權不存在等｜裁判日期：109 年 11 月 04 日

臺灣高等法院民事判決 109年度上字第760號上訴人黃耀弘黃建超共同訴訟代理人余席文律師被上訴人亞東證券股份有限公司臺南分公司法定代理人王泰然訴訟代理人姚清欣律師上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民國109年4月8日臺灣宜蘭地方法院第一審判決（108年度訴字第443號）提起上訴，本院於109年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面被上訴人之法定代理人於民國109年6月30日變更為王泰然，並據其聲明承受訴訟，有該公司變更登記表及聲明承受之訴狀可稽（見本院卷47、51頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人黃耀弘積欠伊融資債務新臺幣(下同)2,139萬7,422元本息及違約金（下稱系爭債權），業於民國107年11月7日簽收限期清償通知書，並據臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於108年5月28日以108年度重訴字第37號民事判決（下稱37號判決）伊全部勝訴確定。黃耀弘竟於107年11月9日將如原判決附表所示土地（下稱系爭土地）設定1,000萬元最高限額抵押權（登記內容詳如原判決附表，下稱系爭抵押權）予知情之上訴人黃建超，減少黃耀弘之財產，以有償行為損害伊之債權。依民法第244條第2項、第4項規定，求為撤銷上訴人間系爭抵押權設定行為，並命黃建超塗銷系爭抵押權設定登記之判決（原審就上開部分係判決上訴人間系爭抵押權登記行為應予撤銷，黃建超應塗銷系爭抵押權登記。上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：黃耀弘因資金需求，於107年10月8日與黃建超約定於1,000萬元之範圍內向黃建超借款，並於107年11月8 日向宜蘭縣宜蘭地政事務所送件申請系爭抵押權登記為上開債權擔保（完成登記日期為11月9日），黃建超即依序於同年11月9日、11月19日、11月26日匯款270萬、250萬、100萬元予黃耀弘（下合稱系爭借款）。系爭債權於系爭抵押權設定後之108年5月28日始經臺南地院37號判決確定，黃建超亦不清楚黃耀弘之債務狀況，被上訴人不得主張民法第244條第2項、第4項之權利等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第2項、第4項定有明文。債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利。故在特定債權，倘債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利，而受益人於受益時，亦知其情事者，債權人即得行使民法第244條第2項之撤銷權以保全其債權，並不以債務人因其行為致陷於無資力為限。又債務人提供所有不動產，不問係設定普通抵押權或最高限額抵押權，若使債權之共同擔保減少，害及債權人利益時，債權人均得依法訴請撤銷。㈡查，系爭抵押權於107年11月9日設定完成，黃建超旋於同日起陸續交付系爭借款，合於系爭抵押權登記擔保範圍，為系爭抵押權所擔保等情，為原審判決確定，並為兩造所不爭執（見本院卷56頁）；又系爭債權乃黃耀弘於107年10月16日起至同年月22日止經由被上訴人融資買進股票，未於買入股票後2日交割股款，經被上訴人事後通知遲未繳足之餘額，該債權係於107年10月18日起至107年10月24日間發生，有臺南地院37號判決及確定證明書可佐（見原法院108年度補字第231號卷177至185頁），據上訴人自承無訛，並有黃耀弘信用處分擔保品明細表可稽（見原審卷439至441頁）；斯時黃耀宏雖尚有位於臺東縣○○鄉○○里段000○000地號土地(其於 108年間價值依序為715萬5,372元、667萬0,524元)，惟業經設定最高限額抵押權480萬元予訴外人正隆股份有限公司，且黃耀弘另積欠訴外人兆豐證券股份有限公司債務1,999萬2,869元，有臺灣臺東地方法院、臺灣臺北地方法院民事執行處函文及檢附之土地登記謄本、分配表可參(見原審卷369至374、381至388頁），黃耀弘復未提出其於當時有何財產足以清償系爭債權，則黃耀弘將系爭土地設定系爭抵押權予黃建超之行為，顯然使債權之共同擔保減少，被上訴人之受償可能因此平添困難，自已損害被上訴人之權利。又黃建超自稱其於107年10月間因需款孔急而向黃建超借款，且考量自身債務會危害公司，於107年11月2日辭任訴外人尚耀生技有限公司（下稱尚耀公司）之負責人，找黃建超接任，其向黃建超表示因其在外有債務，沒有能力經營公司等語(見原審卷28頁、本院卷148頁），並有尚耀公司登記資料可稽（見本院卷85頁），足見黃建超於107年11月2日接任尚耀公司負責人時已知情黃耀弘在外積欠之債務數額甚鉅，顯已危及公司經營，仍於107年11月9日辦理系爭抵押權設定登記，顯然明知上開登記行為獨利於己，將致黃耀弘其他債權人（包含被上訴人）之權利受損。依上說明，被上訴人主張系爭抵押權設定之有償行為有害其債權，且為上訴人所明知，依民法第244條第2項規定請求撤銷系爭抵押權之設定行為，黃建超並應塗銷系爭抵押權之設定登記，自屬有據。四、綜上所述，被上訴人依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷系爭抵押權之設定行為，黃建超並應塗銷系爭抵押權之設定登記，核屬正當，應予准許。原審判決上訴人間系爭抵押權登記行為應予撤銷，黃建超應塗銷系爭抵押權登記，核無違誤；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又被上訴人於原審係請求撤銷系爭抵押權設定行為（見原審卷10頁），而原審主文第1項係諭知撤銷系爭抵押權登記行為（見前述一），上訴人對之不服提起上訴，本院審理範圍應受上訴聲明拘束，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　 11　月　 4 　　日民事第二十三庭審判長法官蕭胤瑮法官許勻睿法官袁雪華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　4 　　日書記官蕭英傑附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院109年度上字第760號

關鍵資訊