臺灣高等法院109年度上易字第315號｜法律人

臺灣高等法院民事判決 109年度上易字第315號上訴人陳彥宏被上訴人翁振耘上列當事人間請求給付股份轉讓金事件，上訴人對於中華民國108年11月29日臺灣桃園地方法院108年度訴字第571號判決提起上訴，本院於109年5月19日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國105年12月8日簽訂股權轉讓協議（下稱系爭協議），約定上訴人以新臺幣（下同）70萬元向伊購買鴻明光電股份有限公司（下稱鴻明公司）股份7萬股（下稱系爭股份），付款日為系爭協議簽訂後1個月內即106年1月7日前。惟伊於系爭協議簽訂後曾多次請求上訴人辦理股權過戶事宜，上訴人均拒絕配合辦理，亦未依約給付伊股款70萬元。爰依系爭協議之法律關係，求為命上訴人給付伊70萬元，及自106年1月8日起至清償日止，按年息5%計算利息，並願供擔保請准宣告假執行之判決。二、上訴人則辯以：伊於105年12月8日購買之系爭股份乃尚在經營中之股權，而鴻明公司業經股東會決議解散，並進入清算程序，清算公司股權除買賣價格與原約定價格不同外，亦會降低消費者所欲購買之意願，則鴻明公司既已進入清算程序，系爭股份之買賣契約即無從成立，被上訴人不得請求伊給付買賣價款。縱認伊應給付買賣價款，惟伊購買鴻明公司股份時乃預期鴻明公司繼續經營，現鴻明公司既進入清算程序，即有情事變更之事由，且鴻明公司清算後資產若不足伊購買系爭股份之價款，被上訴人給付之系爭股份即有瑕疵存在，且無從補正，應認被上訴人有與有過失之債務不履行事由，由伊吸收認購系爭股份之損失，顯欠公允，有違反誠實信用原則，伊自得依民法第227 條之2規定主張情事變更而解除系爭協議。再者，系爭協議附有將全體股東股份一起買回之條件，伊亦於105年12月6日電子郵件中告知，新股東願意以每股10元之原價將各股東之股份買回，但給出之條件為同時要將所有股東之股份買回，而訴外人即股東黃正凱既已經臺灣桃園地方法院108年度訴字第2570判決股權買賣契約不成立，足認系爭協議之停止條件未成就，被上訴人自不得請求伊給付股款等語。三、原審判命上訴人如數給付，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實：㈠兩造於105年12月8日簽訂系爭協議，約定上訴人以價金70萬元，向被上訴人購買鴻明公司之股份7萬股，付款日為兩造簽署系爭協議後1個月內，有系爭協議書足憑（見原審卷第8頁）。㈡鴻明公司通知股東將於108年4月15日舉行臨時股東會，並於1 08年4月15日、9月20日臨時股東會為解散公司之決議，有臨時股東會通知、臨時股東會議事錄可佐，且為兩造於原審所不爭執（見原審卷第18至24、85頁）。㈢上訴人為鴻明公司之法定代理人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務表可稽(見本院卷第23頁）。五、本院判斷：被上訴人主張其於105年12月8日與上訴人簽訂系爭協議，約定上訴人以70萬元向其購買系爭股份，付款日為系爭協議簽訂後1個月內（即106 年1月7日以前），惟上訴人屆期未履行給付股款義務，其自得依系爭協議之法律關係，請求上訴人給付70萬元本息等語。惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：㈠系爭協議並未附有「全體股東均同意出賣股份」之停止條件，緃或有之，停止條件亦已成就： ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。 ⒉被上訴人主張：上訴人於105年12月8日與伊簽訂系爭協議，約定上訴人於1個月內(即106年1月7日以前)給付伊股款70萬元，向伊購買系爭股份，惟迄今仍未給付等情，已據提出系爭協議為證（見原審卷第8頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真，可認兩造就系爭協議之買賣標的股份與買賣價金等必要之點，已達意思表示一致，系爭協議已成立。 ⒊上訴人雖抗辯：系爭協議附有停止條件云云。惟查，系爭協議係兩造於105年12月8日簽訂，並無以「全體股東均同意出賣股份」為停止條件之記載，上訴人上開所辯，與系爭協議之文義不符，尚難憑信。上訴人雖提出其於同年12月6日寄給各股東，記載「新的股東願意以10塊錢的原價將各位手中的股票買回，但是他們開出條件只有一個，就是要同時把所有大家的股票都買回，……所以需要大家都同意賣出手上的股票，這次的增資才有可能完成」等語之電子郵件(下稱系爭電子郵件，見本院卷第147頁）為憑。惟系爭電子郵件係於兩造簽訂系爭協議前製作，嗣兩造於同年12月8日簽訂系爭協議時，並未將「全體股東均同意出賣股份」列為系爭協議之停止條件，尚難認兩造就系爭協議之停止條件，已達意思表示一致。 ⒋上訴人雖另抗辯：系爭協議以全體股東出賣股份為停止條件，而黃正凱與伊之股權轉讓契約不成立，故系爭協議之停止條件未成就，被上訴人不得請求伊給付股款云云。惟縱認系爭協議附有停止條件，系爭電子郵件乃記載以「全體股東均同意出賣股份」為停止條件，並非以上訴人與股東之股權轉讓契約成立為停止條件，而另案有關黃正凱已同意出賣其股份予上訴人，並簽訂股權轉讓協議書，係因上訴人未於該股權轉讓協議書上簽名，致股份轉讓契約不成立乙節，有另案判決書足憑（見本院卷第155至157頁)，可認黃正凱並無不同意出賣股份之情，係上訴人拒絕於該股權轉讓協議書簽名，致該股權轉讓契約不成立，尚難據此認系爭協議之停止條件未成就。再參酌上訴人自承：「(法官問：協議書不是約定簽署協議書1個月內嗎？)因為新股東是陸資身分，審核超過6個月，新股東後來撤銷投資，不買股份。」(見本院卷第67頁），及「是金主進來後資本才從1200萬元變3000萬元。」等語（見本院卷第111頁），可認鴻明公司全體股東均已同意出賣股份，否則，新股東斷無申請審核購買鴻明公司股份，與再投資鴻明公司資金1800萬元之理（計算式：3000萬-1200萬元=1800萬元）。鴻明公司全體股東既已同意出賣股份，上訴人並洽新股東審核購買股份通過，且再投資鴻明公司1800萬元，自堪認系爭協議之停止條件已成就。新股東嗣雖撤銷不買股份，亦不影響停止條件已成就之判斷。則上訴人此部分之抗辯，洵無可採。㈡本件並無民法第227條之2第1項所規定情事變更原則之適用： ⒈按民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，係指法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。 ⒉上訴人雖抗辯：鴻明公司既已進入清算程序，有情事變更之事由，伊自得依民法第227條之2規定，主張情事變更而解除系爭協議云云。惟查，鴻明公司之淨值於105年12月8日兩造簽訂系爭協議時即為負3元，已據上訴人陳述甚明(見本院卷第110頁），則鴻明公司隨時可能有經股東會決議解散之情，乃兩造於簽訂系爭協議時即可預見之變動。又上訴人係鴻明公司之法定代理人，鴻明公司因經營不善而經股東會決議解散，係可歸責於上訴人之事由，並無民法第227條之2規定之適用。則上訴人抗辯其得依民法第227條之2規定解除系爭協議云云，於法無據，顯不可採。㈢綜上所述，上訴人應於106年1月7日以前（含該日)給付被上訴人股款70萬元。雖鴻明公司於108年4月15日及同年9月20 日經臨時股東會決議解散，惟於兩造簽訂系爭協議時已可預料，且可歸責於上訴人。另系爭協議並不以全體股東同意出賣其股份為停止條件，縱以全體股東同意出賣其股份為停止條件，新股東亦因全體股東同意出賣股份，而申請購買股份審核通過，並再投資鴻明公司1800萬元，上訴人復未舉證證明有何股東不同意出賣股份，堪認系爭協議之停止條件已成就。則被上訴人自得依系爭協議之法律關係，請求上訴人給付股款，及自到期日翌日起至清償日止之法定遲延利息。六、從而，被上訴人依系爭協議之法律關係，請求上訴人給付70萬元，及自106年1月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　29　　日民事第三庭審判長法官林玉珮法官朱美璘法官何君豪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　2 　　日書記官陳奕伃

臺灣高等法院109年度上易字第315號

關鍵資訊