109年度上易字第51號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 04 月 22 日

臺灣高等法院民事判決 109年度上易字第51號上訴人即附帶被上訴人廖文典訴訟代理人陶秋菊律師被上訴人即附帶上訴人廖正忠蘇惠玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年10月31日臺灣臺北地方法院108年度訴字第2889號第一審判決提起一部上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於109年4月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及附帶上訴均駁回。第二審上訴及附帶上訴訴訟費用，由兩造各自負擔。事實一、上訴人主張：原伊經營位於臺北醫學大學內之影印店，由被上訴人廖正忠、蘇惠玲夫妻受讓經營，其2人因故對伊產生誤會，竟於民國107年6月19日上午9時許，至伊工作之臺北市○○區○○街000巷00弄0號北一影印店，由廖正忠衝入店內徒手毆打伊，伊因年邁且事出突然、措手不及，毫無抵抗之力，致受有頭部撕裂傷約1公分、右臉挫傷等傷害，蘇惠玲則在北一影印店外，公然對伊辱罵「沒有良心」、「沒有道德」等，當時有伊之店員衛月淑及多名學生在場，嚴重損害伊之名譽。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求廖正忠賠償醫療費新臺幣（下同）1,780元、精神慰撫金59萬8,220元共60萬元，蘇惠玲應賠償精神慰撫金30萬元，聲明：廖正忠、蘇惠玲應分別給付上訴人60萬元、30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原審判決廖正忠應給付5萬1,390元、蘇惠玲應給付2萬元予上訴人，及均自108年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，駁回其餘之訴。上訴人對敗訴之13萬元部分不服，提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，廖正忠應再給付上訴人10萬元、蘇惠玲應再給付上訴人3萬元，及均自108年3月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息（其餘敗訴部分，未據上訴人聲明不服）。就附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。二、被上訴人則以：依蘇惠玲發言前後脈絡及內容，可知主要用意是要知悉廖正忠被關在上訴人影印店裡之情形，急切地表達自身對此行為觀感，用詞為一般生活常見詞語，非就上訴人之人格惡意、無端攻擊，縱當時為營業時間，但工作人員衛月淑已將影印店門鎖上，處於封閉、非公開之場所，言論未侵害上訴人名譽。縱認伊等之行為致上訴人之身體健康及名譽有所貶損，惟上訴人僅有1,390元醫療費用支出，難認有其他損害，且據聞上訴人於事發隔日即工作，生活未受嚴重影響，何來嚴重精神損害可言？其所受損害未達應賠償之程度等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就敗訴部分不服，提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查被上訴人於107年6月19日上午9時許至臺北市○○區○○街000 巷00弄0號上訴人之北一影印店，廖正忠以徒手毆打上訴人致其受有頭部撕裂傷約1公分、右臉挫傷等傷害，蘇惠玲則在北一影印店外，說上訴人「沒有良心」、「沒有道德」等，有臉部照片、臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）107年6月19日、25日診斷證明書為證（見審附民卷第11至15頁），且為兩造所不爭（見本院卷第145頁），可信為真。四、上訴人主張因遭廖正忠毆打受有頭部撕裂傷約1公分、右臉挫傷等傷害，有診斷證明書為證，並為廖正忠所不爭執，則上訴人主張得依民法第184條第1項前段規定，請求廖正忠賠償損害，自屬有據，至於廖正忠稱上訴人所受之傷害不嚴重，伊無須賠償云云，與法律不符，顯不足採。另蘇惠玲於107年6月19日上午9時許在北一影印店外，公然對伊辱罵「沒有良心」、「沒有道德」等情，當時除上訴人之北一影印店店員衛月淑在場外，另有學生在場，經其中一名女學生打電話報警，嗣警方到場處理等，有臺北市政府警察局信義分局108年8月26日函覆說明及檢附之110報案紀錄單、該報告紀錄單載有報案用行動電話、歷次異動申登資料、事發時申登名義人個人戶籍資料等可佐（見原審卷一第127 至130 、149至155 、159頁），被上訴人就事發當時有學生在場並不爭執（見原審卷一第163頁），是蘇惠玲對上訴人為上開言詞時，有不特定人在場得以共聞共見，而依社會通念，公然對上訴人指摘「沒有良心」、「沒有道德」等言語，自足以貶低上訴人名譽及社會評價。至於蘇惠玲稱本件是因上訴人頂讓店面後卻又搶奪客戶而生爭執云云，則屬行為「動機」，無礙其有公然侮辱之成立。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件上訴人主張被上訴人因侵權行為致伊受有損害，應負損害賠償責任，依上規定，應屬有據。然上訴人請求財產上及非財產上損害之賠償金額，則分敘如下：㈠醫療費用部分：上訴人主張因廖正忠之侵害身體行為支出醫療費用計1,390元，有107年6月19日支出800元、同年月25日支出590元之北醫醫院醫療費用收據為證（見審附民卷第17 、19頁），故上訴人請求廖正忠賠償醫療費用1,390元，應可採取。㈡精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照）。上訴人因廖正忠毆打成傷，不僅身體受有侵害，於事發當日至北醫醫院急診就診接受手術縫合，又須回診併拆線，有北醫醫院107年6月25日診斷證明書可佐，可認其受有相當程度之精神上痛苦。而蘇惠玲以不雅言詞辱罵上訴人，足使其在社會上之評價受到貶損，亦造成上訴人精神上之痛苦，故上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害，亦屬有據。爰審酌被上訴人係頂讓上訴人之影印店經營後，遭上訴人在鄰近另開設影印店為同業競爭，因而心生不滿，對上訴人為傷害、公然侮辱行為，併參酌廖正忠為高工畢業、蘇惠玲為高職畢業，及調閱雙方財產所得資料（見原審卷二第3至27頁），考量雙方之經濟狀況等，認上訴人請求廖正忠給付15萬元、蘇惠玲給付5萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，應以5萬元、2 萬元為適當，逾此數額請求不應准許。㈢是上訴人得請求廖正忠賠償金額為5萬1,390元、請求蘇惠玲賠償金額為2萬元。六、上訴人主張原審判命給付之精神慰撫金過低，應再加給15萬元、3萬元云云。而被上訴人附帶上訴主張上訴人實際上未受到太大傷害，事發隔日即上班，可見其請求精神慰撫金，並無依據云云。然審酌本件損害之發生原因、被上訴人加害行為之態樣、上訴人所受之傷害及精神上之痛苦程度等，兼衡雙方之學歷、經濟能力及生活狀況等一切情狀，認被上訴人賠償精神慰撫金5萬元、2萬元予上訴人，應屬適當，上訴人請求再增加賠償慰撫金，難認可採；又一般人身體遭受傷害，及遭人當眾辱駡，精神上受有痛苦，係顯而易見之事，至於上訴人事發後隔日即能上班，與其精神上是否受有痛苦無關，故被上訴人附帶上訴之主張，亦不可採。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求廖正忠給付5萬1,390元、蘇惠玲給付2萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（見審附民卷第5頁）翌日即108年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命被上訴人如數給付，就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴判決，均無違誤。上訴及附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，均無理由，應予駁回。八、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　4 　　月　　22　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官陳慧萍法官潘進柳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　23　　日書記官廖婷璇

臺灣高等法院109年度上易字第51號

關鍵資訊