109年度再易字第25號｜民事：清償借款再審之訴｜裁判日期：109 年 07 月 01 日

臺灣高等法院民事判決 109年度再易字第25號再審原告莊順博訴訟代理人翁瑞麟律師洪振庭律師再審被告陳俊安訴訟代理人吳上晃律師上列當事人間請求清償借款再審之訴事件，再審原告對於中華民國108年7月30日本院108年度上易字第543號確定判決提起再審之訴，本院於109年6月17日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。再審原告主張其與再審被告間清償借款事件，經本院於民國108年7月30日以108年度上易字第543號判決確定（下稱原確定判決），嗣其於108年12月13日向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請強制執行，經新竹地院以108年度司執字第44248號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，於109年2月20日至新竹縣○○市○○路0段000巷 00000號房屋（下稱系爭房屋）強制執行時，發現系爭房屋內尚有諸多再審被告之被繼承人陳文喜遺留之原木古董等，其始知悉再審被告於前訴訟程序所述內容並不實在，該原木古董等為前訴訟程序未經斟酌之證物，如經斟酌，可證再審被告隱匿陳文喜之遺產，在陳文喜之遺產清冊（下稱系爭遺產清冊）為虛偽之記載情節重大，其可受較有利裁判之再審事由，有該次強制執行之現場照片及查封筆錄（包含指封切結、查封物品清單）可佐（下稱系爭執行照片、系爭查封筆錄，本院卷第45至57、73至77頁）。再審原告於109年3月12日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，提起本件再審之訴，自其知悉上開再審事由時起算，未逾30日之不變期間，自原確定判決確定時起算，亦未逾5年之期間，本件再審之訴為合法，合先敘明。貳、實體方面：一、再審原告主張：再審被告於106年10月23日陳報系爭遺產清冊僅有「竹北市○○段0000地號土地、車號：0000-00汽車、車號：000-000機車、玉山銀行存款新臺幣（下同）3萬6,879元，富順工程行出資額30萬元、新竹第三信用合作社股票」，且於前訴訟程序一再陳稱沒有見過陳文喜遺留之原木古董等，亦未在系爭遺產清冊中陳報，然系爭執行事件於109 年2月20日至系爭房屋強制執行時，發現諸多陳文喜所有之原木古董、銅製雕刻品、升降車及高空作業車存放於該址。再審被告隱匿陳文喜之遺產，且在系爭遺產清冊為虛偽之記載情節重大，依民法第1163條第1款、第2款規定，再審被告不得主張民法第1148條第2項限定繼承之利益，而應概括繼承陳文喜之債務。系爭執行照片及系爭查封筆錄所示原木古董等物品如經斟酌，可使再審原告受較有利益之裁判，原確定判決自有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語。並於本院聲明：㈠原確定判決、新竹地院107年度訴字第31 2號確定判決廢棄。㈡再審被告應給付再審原告97萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、再審被告則以：系爭房屋為訴外人即再審被告之母親張鳳珍所有，雖陳文喜生前獨居該處，然陳文喜於106年8月16日死亡後，再審被告於106年底至系爭房屋居住，並將其十餘年來收藏之小型神像、神器木雕、銅雕等藝術品陸續搬入，而陳文喜之收藏品大多為價值高昂之大型奇木桌、木雕，與再審被告收藏之小型藝術品顯不相同，系爭查封筆錄編號1至14所示之木雕、銅雕均為再審被告所有，編號15、16所示之升降車、高空作業車亦非陳文喜之遺產，再審被告並未隱匿陳文喜之遺產，且無民法第1163條第1款、第2款之情事等語，資為抗辯。並於本院聲明：再審之訴駁回。三、經查：㈠按民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。是必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌，現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者，始足當之。倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。另民事訴訟法第496條第1項第13款得提起再審之訴，除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由。㈡再審原告固提出系爭執行照片、系爭查封筆錄為證（本院卷第45至57、73至77頁），主張該照片及筆錄所示之原木古董等物品為陳文喜之遺產，該證物如經斟酌，可證再審被告隱匿陳文喜之遺產，且在系爭遺產清冊為虛偽之記載情節重大，依民法第1163條第1款、第2款規定，再審被告不得主張民法第1148條第2項限定繼承之利益，而應概括繼承陳文喜之債務，再審原告可受較有利益之裁判等語。惟查： ⒈再審原告雖主張將系爭執行照片、系爭查封筆錄與陳文喜向其借款時，其於系爭房屋拍攝留存照片相互對照，可知系爭執行照片、系爭查封筆錄所示之木雕、銅雕、升降車及高空作業車均為陳文喜所有，再審被告於前訴訟程序隱匿陳文喜之遺產，且在系爭遺產清冊為虛偽之記載情節重大云云。惟依再審原告於新竹地院107年度訴字第312號清償借款事件審理中所提出其拍攝陳文喜收藏品之照片以觀（下稱陳文喜收藏品照片，本院卷第203頁），陳文喜所收藏者均為大型奇木桌、木雕，與系爭執行照片、系爭查封筆錄編號1至14所示之查封物品多為小型神像、神器木雕、銅雕顯然不同，再審原告亦陳稱陳文喜收藏照片原始檔案在尋找，目前無法比對二者為相同之物件等語（本院卷第277頁）。故單憑陳文喜收藏品照片、系爭執行照片、系爭查封筆錄尚無法逕予認定系爭執行事件於109年2月20日執行之查封標的為陳文喜所有，進而推論再審被告有隱匿陳文喜之遺產，且在系爭遺產清冊為虛偽記載之情事。況再審被告辯稱系爭查封筆錄編號1至14所示之木雕、銅雕等物品均為其購買之收藏品，其中編號11、12、14所示之木雕約在99至102年間購買，因其當時居住之新竹縣○○鄉○○路00號租屋處空間不足，而將該等木雕交給其友人黃宏煙保管，其於102年間搬至新竹縣○○鄉道○ 街00巷00弄0號2樓租屋處才取回，其好友林昱承、黃宏煙均知悉其有收藏神像、神器木雕、銅雕藝術品之嗜好等語，並提出系爭查封筆錄編號8、13所示物品之賣主劉國貞出具之證明書、再審被告收藏系爭查封筆錄編號3、4、5、7、8、9、12、13、14所示物品當時拍攝之照片等件為證（本院卷第109至201頁），足見系爭執行照片、系爭查封筆錄編號1至14所示之木雕、銅雕等物品客觀上並無法逕予認定屬陳文喜所有，縱加以斟酌，仍無法推論再審被告隱匿陳文喜之遺產，且在系爭遺產清冊為虛偽之記載情節重大等情事，而使再審原告受較有利之裁判，自難認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。 ⒉又系爭執行照片、系爭查封筆錄編號15、16所示之升降車、高空作業車，再審原告於前訴訟程序即已提出，並經新竹地院、本院為審究認定，已據本院調閱新竹地院107年度訴字第312號、本院108年度上易字第543號卷查明屬實，並有升降車、高空作業車照片、新竹地院107年度訴字第312號確定判決、原確定判決在卷可憑（新竹地院107年度訴字第312號卷第73頁、本院卷第28至29、38至39頁）。則該證物即非民事訴訟法第496條第1項第13款所謂未經斟酌之證物，亦無何發見可言，自不得據為再審之理由。至再審原告另主張系爭執行照片、系爭查封筆錄編號15、16所示之升降車、高空作業車，與其於103年陳文喜借款時拍攝之升降車、高空作業車顏色及外觀些許不同，應非前訴訟程序所提和潤公司所有之升降車、高空作業車，其已請求新竹地院民事執行處向和潤公司函查系爭查封筆錄編號15、16所示之升降車、高空作業車是否為和潤公司所有，本件應待和潤公司函覆後再續行處理等語，並提出民事聲請調查證據狀為憑（本院卷第327 、335至337頁）。然系爭查封筆錄編號15、16所示之升降車、高空作業車，其顏色及外觀與再審原告於前訴訟程序提出者並無不同（新竹地院107年度訴字第312號卷第73頁、本院卷第57頁），該升降車、高空作業車即非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所指之證物。且該升降車、高空作業車既與再審原告於103年陳文喜借款時所拍攝者不同，縱非和潤公司所有，客觀上亦無法逕予認定屬陳文喜之遺產，是不論和潤公司函覆結果為何，再審原告均不能受較有利之裁判，本件自無待和潤公司函覆之必要，併予敘明。四、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，再審原告依上開規定提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、再審原告固聲請訊問證人即陳文喜之堂弟陳三郎，以證明系爭執行照片、系爭查封筆錄所示之木雕、銅雕等收藏品為陳文喜所有，再審被告有隱匿陳文喜之遺產，在系爭遺產清冊為虛偽之記載等情（本院卷第299頁）。惟發見人證，不能據為再審之訴之事由，為民事訴訟法第496條第1項第13款之當然解釋。以發見同款所稱之新證物為理由，提起再審之訴時，本於同一旨趣，自亦不許以發見之人證與發見之新證物合用為證（最高法院23年上字第2951號判例參照）。再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審之訴，其聲請訊問陳三郎，以確認系爭執行照片、系爭查封筆錄所示之木雕、銅雕等收藏品為陳文喜所有，實係以發見之新證物及人證合用為證，依上開說明，非屬發見未經斟酌之證物，不得以之為再審理由，本院自無訊問之必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　1 　　日民事第十二庭審判長法官陳秀貞法官蔡世芳法官林哲賢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　1 　　日書記官陳欣怡

臺灣高等法院109年度再易字第25號

關鍵資訊