109年度再易字第73號｜民事：債務人異議之訴再審之訴｜裁判日期：109 年 07 月 31 日

臺灣高等法院民事判決 109年度再易字第73號再審原告顏惠珠再審被告台灣印象飯店股份有限公司法定代理人林原廣上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於中華民國109 年6月2日本院109年度上易字第227號確定判決提起再審，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。二、本件再審原告主張本院109年度上易字第227號確定判決(下稱原確定判決)有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，提起再審之訴，求為判決：㈠原確定判決及臺灣士林地方法院107年度訴字第1759號民事確定判決(下稱第一審確定判決，並與原確定判決合稱系爭確定判決)廢棄；㈡再審被告於前訴訟程序之訴駁回。其所持理由係以：㈠伊依臺灣士林地方法院民事執行處(下稱執行法院)106年度司執字第62300號(下稱系爭執行事件)收取命令(下稱系爭收取命令)，自執行法院匯付新台幣(下同)65萬3,536元(下稱系爭款項)，非來自再審被告之給付，系爭確定判決認定其應返還不當得利，違反民法第179條規定；㈡系爭確定判決認定再審被告收受系爭執行事件105年10月25日扣押命令(下稱系爭扣押命令)後，仍可與執行債務人自在建設有限公司(下稱自在公司) ，合意消滅該公司對再審被告之印象台灣飯店集團飯店裝修工程(下稱系爭工程)債權，違反強制執行法第51條第2項、第115條第1項規定；㈢自在公司登記資產總額僅400萬元，卻於104年11月10日即開立第一期工程款6,000萬元發票與再審被告，並繳納營業稅285萬7,143元，及就系爭工程進行繪製設計圖、勘查現場等準備工作，卻於再審被告收受系爭扣押命令後、自在公司未自再審被告受領任何報酬之情況下，於105年10月31日與再審被告合意解除系爭工程合約，故系爭確定判決此部分認定違反經驗法則、論理法則。三、經查：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係以確定判決所適用之法規，顯然不合法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋顯然違反，或以消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實不當，或判決不備理由或理由矛盾。㈡系爭確定判決本其取捨證據、認定事實之職權行使，以再審被告雖於105年10月27日收受系爭扣押命令，然依自在公司於104年11月10日簽發系爭工程第1期款發票，繳納營業稅額285萬7,143元，及再審原告配偶李鴻龍、自在公司負責人張榮峰證言，及國稅局依自在公司105年11月14日申請，同意銷貨退回及留抵已繳納稅額等情，均不能認定再審被告於105年10月27日收受系爭扣押命令時，其對自在公司就系爭工程負有債務，嗣自在公司與再審被告因系爭工程未能取得裝修許可、未能進場施作等原因，不能依工程裝修進度領取工程款，遂於同年月31日合意解除系爭工程契約，自難謂有妨礙扣押命令執行效果。嗣再審被告於同年12月13日收受系爭收取命令後，雖未於10日內聲明異議，然再審被告對自在公司未負系爭工程債務，再審原告於106年4月18日執系爭收取命令為執行名義聲請強制執行，經執行法院於107年3月22日將系爭款項匯款與再審原告，再審原告收取系爭款項無正當權源，並致再審被告受有損害，再審被告自得依民法第179 條規定請求再審原告返還系爭款項本息，爰維持第一審確定判決此部分所為再審原告敗訴判決，駁回其上訴(見本院卷第29-47頁)等情，再審原告主張原確定判決認定自在公司於開立發票、繳納營業稅款、進行工程準備工作後，仍於105 年10月31日與自在公司合意解除系爭工程契約，違反經驗法則、論理法則、理由矛盾，其受領系爭款項具有實體正當性等情，核係指摘系爭確定判決取捨證據、認定事實之職權行使，難謂有理由。㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為或法律規定或事件所成立之不當得利。在「非給付型不當得利」中之「權益侵害不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害（最高法院100年度台上字第899號民事判決、同院101年度台上字第1722號民事判決參照）。民事執行事件，參與分配債權人於分配程序上之受償權，兼具程序上及實體上權利之性質，執行債權人並無由債務人以外第三人之財產拍賣價金，乃至非屬適法清償而受償之權(最高法院100年度台上字第2220號民事裁定參照)，故執行債權人僅得就債務人責任財產強制執行所得受償，苟執行標的物屬第三人所有，縱執行程序業已終結，執行債權人就第三人財產所收取之款項，仍屬無法律上原因而受利益致該第三人受損，該第三人自得依不當得利法則請求返還(最高法院97年度台上字第1743號民事判決參照)。㈣查再審被告於收受系爭扣押命令、收取命令，乃至再審原告以系爭收取命令向再審被告強制執行收取系爭款項時，對自在公司均無系爭工程債務存在，業經系爭確定判決認定如前，故系爭扣押命令、收取命令之效果即無由發生，再審原告依系爭收取命令經執行法院收取系爭款項，非基於再審被告有目的及意識之給付，再審原告收取之系爭款項，既非屬自在公司之財產權利，顯非適法清償而受償，則再審原告以系爭收取命令取得之65萬3,536元，抵償自在公司所欠債務，自屬無法律上原因受有利益，並致再審被告受有損害，兩者係基於同一原因事實，核與民法第179條規定要件相符，原確定判決因而認定再審原告應依不當得利法律關係，返還系爭款項本息與再審被告，適用法規並無錯誤。又再審被告收受系爭扣押命令時，對自在公司既無債務存在，不生扣押系爭工程債權之效果，則再審被告與自在公司於105年10月31 日合意解除系爭工程契約，僅係就債權發生原因之基礎法律關係合意解除，非就系爭工程債權為收取或其他處分，與強制執行法第115條第1項、第51條第2項規定，禁止執行債務人收取、處分債權等有礙執行效果行為無涉。再審原告主張系爭確定判決認定系爭工程合約業於105年10月31日經再審被告與自在公司合意解除，違反強制執行法第51條第2項及同法第115條第1項規定，自無可採。四、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰依首揭說明，不經言詞辯論以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　31　　日民事第六庭審判長法官陶亞琴法官廖慧如法官黃書苑正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　31　　日書記官陳盈璇

臺灣高等法院109年度再易字第73號

關鍵資訊