109年度勞上字第130號｜民事：給付工資等｜裁判日期：111 年 03 月 15 日

臺灣高等法院民事裁定 109年度勞上字第130號上訴人陳國章被上訴人今創電子股份有限公司法定代理人敖慧芬訴訟代理人陳貴德律師複代理人石振勛律師追加被告香港商瑞全有限公司法定代理人董志立上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國109年5月22日臺灣臺北地方法院107年度勞訴字第272號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴部分，裁定如下：主文上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。理由 就上訴人追加請求被上訴人按年於每年端午節、中秋節及春節，依序給付上訴人新臺幣（下同）9萬6,250元、9萬6,250元及19萬2,500元本息部分：㈠按訴之追加，其追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項有明文。次按向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五；於第二審為訴之追加者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之，同法第77條之16亦定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。㈡本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並為訴之追加，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二至五項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人50萬6,917元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應自民國107年7月1日起至最後事實審言詞辯論終結日止，按月於次月5日，給付上訴人9萬6,250元，及自應給付之翌日即次月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被上訴人應提繳3萬0,415元至上訴人之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）；㈤被上訴人應自107年7月1日起至最後事實審言詞辯論終結日止，按月於次月最後一日提繳5,796元至上訴人之勞退專戶。並追加聲明：被上訴人應自107年7月1日起至最後事實審言詞辯論終結日止，按年於每年端午節、中秋節及春節，依序給付上訴人9萬6,250元、9萬6,250元及19萬2,500元，及自應給付之翌日即次月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第7、112頁）。查上訴人前揭追加後，訴訟標的之價額已超過原訴訟標的之價額，自應依民事訴訟法第77條之16第2項準用同條第1項之規定，就其超過部分，補徵裁判費。又本院已定111年2月22日言詞辯論，是就上訴人追加之訴部分，即係請求被上訴人應自107年7月1日起至111年2月22日止，按年於每年端午節、中秋節及春節，依序給付上訴人9萬6,250元、9萬6,250元及19萬2,500元本息，是此項追加聲明之訴訟標的金額核定為144萬3,750元（計算式：96,250元×3年＋96,250元×4年＋192,500元×4年＝1,443,750元），應徵追加之訴裁判費為2萬3,032元。再依勞動事件法第12條第1項「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」之規定，先行徵收裁判費7,677元，未據上訴人繳納，經本院於111年1月21日裁定命上訴人於5日內補正，該裁定於111年1月26日送達上訴人，惟上訴人迄未補正，有裁定、送達證書、裁判費或訴狀查詢表在卷可稽（見本院卷二第73-75、233頁），是上訴人逾期未補正，其此部分追加之訴自非合法，應予駁回。 就上訴人追加被告香港商瑞全有限公司（下稱瑞全公司）部分：㈠按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項定有明文。又依同法第463條準用第249條第1項第6款規定，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。次按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議參照）。㈡上訴人於本院111年2月22日言詞辯論期日固主張瑞全公司為本件之被上訴人，並聲明請求瑞全公司應與被上訴人負連帶清償之責（見本院卷二第226頁），然上訴人於原審訴訟程序中追加瑞全公司為被告，求為命瑞全公司與被上訴人連帶為給付之判決，經原審於109年5月22日以裁定駁回此部分追加之訴，上訴人不服，對之提起抗告，經本院於109年12月31日以109年度勞抗字第75號裁定駁回其抗告，再經最高法院於110年4月29日以110年度台抗字第387號裁定駁回上訴人之再抗告確定等情，有各該裁定可參（見原審卷二第269-270頁，本院卷一第325-327頁）。另原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院審理時，另行追加瑞全公司為被告，請求瑞全公司應與被上訴人負連帶清償之責（見本院卷一第7-43、112頁），經本院於110年2月8日裁定駁回上訴人此部分追加之訴，上訴人不服，對之提起抗告，經最高法院於110年7月29日以110 年度台抗字第795號裁定駁回上訴人之抗告確定等情，有各該裁定可參（見本院卷一第183-187頁，卷二第9-11頁）。因此，上訴人於原審及本院追加瑞全公司為被告，均非合法，則瑞全公司非本件之被上訴人，是上訴人於本院審理時，所為前揭聲明瑞全公司應與被上訴人負連帶清償之責，核屬應係追加瑞全公司為本件之被告，依前所述，自非適法。從而，上訴人追加瑞全公司為被告，請求瑞全公司應與被上訴人負連帶給付之責，於法不合，應以裁定駁回之。 末查上訴人前揭追加之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。爰裁定如主文。 據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　15　　日勞動法庭審判長法官李慈惠法官趙雪瑛法官謝永昌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　15　　日書記官王增華

臺灣高等法院109年度勞上字第130號

關鍵資訊